T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/256 Esas - 2025/407
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/256
KARAR NO\t: 2025/407
HAKİM\t: .......
KATİP\t:.......
DAVACI \t: .......
VEKİLLERİ\t: Av. .......
\t Av. .......
\t Av. .......
\t Av. .......
DAVALI \t: .......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 26/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2025
K.YAZIM TARİHİ \t: 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine....... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde borçlu davalı ... tarafından 14/01/2024 tarihinde borca itiraz edilerek konu takibin durdurulduğunu, bunun üzerine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ilgili hükümleri kapsamında ve 7155 Sayılı Kanun’la değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda arabuluculuk görüşmeleri “anlaşamama” şeklinde sonlandığını, borçlunun itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, işbu dava süresi içerisinde açıldığını, davalı borçlu, şenözkay gıda tekel temizlik kuyumculuk iletişim inşaat ticaret limited şirketi müdürü olup, konu borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının müdürü bulunduğu şirket mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu verilerle davalının kaçak elektrik enerjisi tüketiminden doğan ve likit olan alacak için takip başlatıldığı açık olup, haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, izah edilen nedenlerle; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ....... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep olunur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu ....... Esas sayılı icra takibinde davalı/borçlu yapmış olduğu itirazdan vekiline verdiği talimat ile 21.02.2025 tarihinde İcra dairesine gönderilen dilekçe feragat ettiğini, icra dairesi, 21.02.2025 tarihli tensip zaptında borçlunun itirazından feragati üzerine takibin devamına karar verdiğini, ancak davacı takibin devamına karar verilmesine rağmen huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, itirazın iptali davasının konusu ancak geçerli bir itiraz olduğunu, bu halde itirazdan feragat üzerine geçerli ve mevcut bir itiraz söz konusu olmadığından konusuz kalan ve hukuki yarar bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konusuz kalan davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesi gerekse de mahkemece esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıya yöneltilen borç, davacı tarafından açıklanmamış, detaylandırılmamış, hangi döneme ilişkin ne kadar borç olduğu belirtilmemiştir. Ayrıca davalı, nizaya konu şirketteki tüm yetki ve haklarını; 29.01.2018 tarihinde .... Noterliğinde yapılan ... Yevmiye Nolu Limited Şirkette Pay Devri ile ...'e devrettiğini, bu durumda davacının iddiasını yöneltebileceği kişi ancak ve ancak davalının payını devralan ... olduğunu, zira müvekkilinin ilgili şirkette hiçbir yetki, hak ve sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle;İtirazın iptali davasına konu icra dosyasında Davalı/Borçlu tarafından yapılan ve devam eden bir itiraz bulunmadığından ve takibin derdest olmasından dolayı öncelikle dava dilekçesinin reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde HMK md.119 gereği davacının dava dilekçesinin açıklattırılmasına, bu süre içerisinde esasa ilişkin beyanda bulunma hakları saklı tutularak davanın ayrıca devir nedeniyle husumetten reddine, mahkeme aksi kanaate olması halinde ise davanın açıklandığı üzere esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, kaçak elektirik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davacı taraf ''taraflar arasında 28/05/2025 tarihli dilekçesinde 12/02/2025 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sona ermiş olup, davalı tarafından borca itirazından son ana kadar feragat edilmemiştir. Kaldı ki icra dosyası incelendiğinde borçlunun borca itirazından feragat dilekçesinin “dosya hesabı” adı altında dosyaya sunulduğu, feragatin taraflara tebliğe çıkarılmadığı, cevap dilekçesi ile feragatten haberdar olunduğu görülecektir. Bu haliyle konu dava her ne kadar konusuz kalmış olsa da, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini vekaleten talep ederiz. Tüm bu verilerle, dava açılmasına davalının sebebiyet vermiş olduğu da göz önünde bulundurularak; davanın konusu kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehimize ve aleyhimize vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunun da mahkemenizce dikkate alınmasını vekaleten talep ederiz. '' şeklinde beyan dilekçesi vermiştir.
Davalı taraf 11/06/2025 tarihli duruşmadaki beyanında '' Biz davacı tarafın yokluğunda yargılamaya devam etmek istiyoruz, icra takibinin devam ettiğini gördüğü halde icra takibindeki itirazımızdan feragat etmiş olmamıza rağmen dava tarihi itibariyle takibin devam ettiği, dosyadan da görülmekle buna rağmen aleyhimize dava açmışlardır, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin lehimize değerlendirmesini talep ediyoruz, buna ilişkin taleplerimiz vardır, dava konusuz kalmıştır dedi.'' şeklinde beyan vermiştir.
Somut olayda, davacı tarafın kaçak elektrik bedelinin tahsili için .......Esas sayılı icra takibinde başlattığı takibe davalı tarafın yapmış olduğu 14/01/2024 tarihli itirazından sonra davalı tarafın 21.02.2025 tarihinde vekili aracılığıyla İcra dairesine gönderilen dilekçe ile itirazından feragat ettiği anlaşılmıştır.
İcra dairesi tarafından da, 21.02.2025 tarihli tensip zaptında borçlunun itirazından feragati üzerine takibin devamına karar verildiği, icra takibine vaki itiraz bulunmadığından davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği ve eldeki dava dinlenemeyeceğinden davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın usulden REDDİNE.
\tAlınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 25.468,21TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ....... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2025
Katip .......
¸[e-imzalıdır]
Hakim .......
¸[e-imzalıdır]