T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/886 Esas
KARAR NO\t: 2025/1095
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI\t: 2025/267 Esas
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 511 sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 26.02.2024 tarihli ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 28.11.2024 tarihli ...-1 tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi bulunduğunu, 26.02.2024 tarihli fatura gereği:1 adet 120 lik Şerit Makinası hidrolik sıkma hidrolik ağızlık(45kw motorlu) Yeni ve kullanılmamış 2024 model sm-1200 seri no: 2024-02, 1 adet SM. 3 Babalı içten çıkmalı geniş açılabilen hidrolik sistem dijital kumandalı tomruk arabası yeni kullanılmamış 2024 model Seri No: 2024-0006, 1 adet 120 lik hidrolik sistem dijitalli markul makinesi yeni ve kullanılmamış 2024 model 2024-003, 1 adet Pnomatik baş boy kesme yeni ve kullanılmamış 2024 model Seri No: ... ekipman üzerinden anlaşma yapıldığını, davalı şirketin 11.12.2024 tarihinde 100.000 TL kira bedeli olmak üzere ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, davacı şirket tarafından Beyoğlu 56. Noterliği'nin 13.12.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceği, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde mülkiyeti davacı şirkete ait olan finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edildiği, ihtarnamenin 16.12.2024 tarihinde davalının adresinde tebliğ edildiğini, kira borcunun ödenmediğini, kiralama konusu malların davacıya iade edilmediğini, davalı şirketin birçok banka, finans şirketi ve diğer firmalara borcunun olduğu ve bir çok banka ve kurumun alacaklarını tahsili amacı ile icra takibi yapmaya başladığı öğrenildiğini ileri sürerek 511 sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 26.02.2024 tarihli ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 28.11.2024 tarihli ...-1 tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi”nin feshedilmesi nedeniyle;1-Davalının kötüniyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde, finansal kiralama konusu, sözleşme ekinde bulunan dilekçelerinin 2. maddesinde belirtilen, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 43/b maddesi gereğince teminatsız olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-Davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına...\" karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/267 Esas 21/04/2025 Tarihli ara kararı; \"...Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler (20/02/2024 tarihli ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, Beyoğlu 56. Noterliği'nin 13/12/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, faturalar, sevk irsaliyeleri, hesap ekstresi, temerrüt çalışması, ödeme planları vs.) incelendiğinde, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verebilmek için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğu, davanın da finansal kiralamaya konu malın iadesi davası olması, 20/02/2024 tarihli ve ... numaralı sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 43. maddesinin b bendi de dikkate alınarak, talebin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi kanaati oluşmuş olup aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmeleri gereğince mülkiyeti davacıya ait olan; ... Numaralı 26.02.2024 tarihli fatura gereği: -1 adet 120 lik Şerit Makinası hİdrolik sıkma hidrolik ağızlık(45kw motorlu) Yeni ve kullanılmamış 2024 model sm-1200 seri no: 2024-02 -1 adet SM. 3 Babalı içten çıkmalı geniş açılabilen hidrolik sistem dijital kumandalı tomruk arabası yeni kullanılmamış 2024 model Seri No: ... adet 120 lik hidrolik sistem dijitalli markul makinesi yeni ve kullanılmamış 2024 model 2024-003 -1 adet Pnomatik baş boy kesme yeni ve kullanılmamış 2024 model Seri No: ... oluşan menkullerin, tüm makina, aksesuar ve ekipmanları ile birlikte HMK'nun 389. ve devam maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR İLE DAVACIYA TESLİMİNE, 2-20/02/2024 tarihli ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 43. Maddesinin b bendi gereğince teminat alınmasına yer olmadığına,..\" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı vekili 24/04/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Mevcut durumda şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararı uygulanmasının mümkün olmadığını, şirketleri hakkında hakkında Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/119 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu ve mahkemece kesin mühlet kararı verildiğini, verilen tedbir kararı gereği yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağını ve evvelce başlamış takiplerin duracağını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, konkordato sürecinde olan şirketin mağduriyetini giderek artırdığını ve konkordatonun ruhuna aykırılık taşıdığını ileri sürerek ihtiayti tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/267 Esas 13/05/2025 tarihli ara kararı;\"...Talep, esas dava içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemidir. Konkordato dosyasında verilen tedbirler mahkememizi bağlamaz, ancak infazı engelleyebilir, kaldı ki bizzat dava konusu mülkiyeti davacıda olan mallara ilişkin verilmiş bir tedbir kararı da olmadığı dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasal şartlarının oluştuğu, bu kapsamda mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilmiş ve ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin 2025/267 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 21/04/2025 tarihli, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz eden davalı tarafça yapılan itirazın REDDİNE,..\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; Konkordato kesin mühleti altındaki şirkete karşı ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, şirket hakkında Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/119 Esas sayılı dosyasında 16.07.2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, ihtiyati tedbir konusu malların mülkiyet durumu tartışmalı olduğunu, bu hususun sözleşme hükümleri, teslim şartları, fesih süreci ve davaya konu malların fiziken nerede bulunduğu gibi birçok yönüyle uyuşmazlık konusu olduğunu, fiili el koyma sonucunu doğuran bir karar vermesinin şirketin ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini, konkordato sürecinde olan şirketin mağduriyetini giderek artırdığını ve konkordatonun ruhuna aykırılık taşıdığını, Mahkemece davacıya teslimine karar verilen makinelerin, şirketin temel üretim araçları olduğunu savunarak ilk derece mahkemesinin 13.05.2025 tarihli itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına, Davacı lehine verilen 21.04.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ...\" karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 13/05/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; Taraflar arasında finansal kiralama sözleşme bulunduğu, itiraz eden şirket hakkında konkordato dosyası olması ve ilgili dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel nitelikte olmayıp kararın icrası aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamakla karşı taraf vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı şirket yetkilisinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/09/2025