T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/842 - 2025/1180
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/842
KARAR NO\t: 2025/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/04/2024
NUMARASI\t\t: 2023/376 Esas 2024/308 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 06/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca yoldan kontrolsüz bir şekilde çıkarak çarptığını ve kazadan sonra durmayarak olay yerini terk ettiğini, dava konusu kazada, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kaza sebebi ile müvekkilinin aracının ön tampon ve kaput kısmı vs. bunlara bağlı ekipmanlarda toplamda 91.125.57 TL tutarında hasar meydana geldiğini, yaşanan kaza sebebi ile müvekkilinin aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini belirterek, kusur ve değer kaybı miktarları belirli hale geldiğinde eksik harcı ikmal edilmek üzere belirsiz alacak olarak 50,00 TL değer kaybı tazminatının 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların reddi gerektiğini bildirerek, yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin reddine, her durumda değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan hususlar çerçevesinde belirlenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının faiz işletilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaşanan trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada davacının aracında meydana geldiği iddia edilen zarar ile ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, davacı tarafça hukuka aykırı iddialarla açılan davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup, diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği, kazada davacının %25, davalı tarafın %75 kusurlu olduğu, davacının aracında 80.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu miktarın kusura göre 60.000,00 TL’lik kısmından davalıların sorumlu oldukları, davanın bu miktara ıslah edildiği, tazminattan davalı sigorta şirketinin 01/05/2023 tarihinden, davalılar ... ve ...'in 16/12/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle; “DAVANIN KABULÜ İLE, 60.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 01/05/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'ten 16/12/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,”karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kendilerine verilen tam kusuru kabul etmediklerini, raporun yetersiz olup, bu zarar miktarına ulaşma yönteminin doğru olmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, tazminatın da fahiş hesaplandığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kendilerine verilen tam kusuru kabul etmediklerini, raporun yetersiz olup bu zarar miktarına ulaşma yönteminin doğru olmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, tazminatın da fahiş hesaplandığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedenli araç değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, olaya ilişkin mobese görüntüleri ve hazırlık ifadeleri de değerlendirilerek düzenlenen kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, yine değer kaybı yönünden düzenlenen raporun da yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak aracın markası, modeli, yaşı, km'si, kazadan önceki mevcut durumu ve hasarın boyutu irdelenmek suretiyle, aracın kaza tarihideki serbest piyasa koşullarındaki rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarılması halindeki serbest piyasadaki rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılardan alınması gereken 4.098,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,35 TL harcın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliği ve harç-masraf iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak 02/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.