T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1301 - 2025/1420
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1301
KARAR NO\t : 2025/1420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/709 Esas ve 2023/277 Karar
DAVACI\t: ... -TC: \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit ve İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 09/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2023 tarih, 2022/709 Esas ve 2023/277 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacının, davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden ... tesisat numaralı aboneliği kullandığını, davalı şirket çalışanlarının 14.05.2022 tarihinde davacıya ait ... isimli işyerine gelerek açıkta olan ve ucunda priz ya da başka bir aparat bulunmayan kablo nedeniyle binanın ana giriş hattından 4 mm enya kablo ile ek alınarak dükkan içerisine harici bir faz çekildiği gerekçesiyle 14.05.2022 tarih, CE ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, kaçak tutanağına istinaden davacı aleyhine 14.549,90-TL kaçak kullanım faturası tahakkuk edildiğini, kaçak tahakkuku yapıldıktan sonra davacının işyerindeki elektriğinin kesilerek mühürlendiğini, davacının kaçak tutanağını ve kaçak tahakkuk bedelini kabul etmemesi ve davalı şirket nezdinde yazılı itirazda bulunmasına rağmen davacının işyerine elektrik verilebilmesi için kaçak tahakkuk bedelinin ödenmesi ya da yapılandırılması halinde mümkün olabileceğinin belirtilmesi üzerine zor durumda olan davacının lokanta faaliyetini sürdürebilmesi için kaçak bedelini taksitlendirerek ilk taksiti yatırdıktan sonra elektriğinin açıldığını, davacının kaçak tespit tutanağı ve tahakkuk bedelini davalı şirket nezdinde yapmış olduğu yazılı itirazlarının reddedildiğini, ... isimli davacıya ait işyerinde ucunda priz ya da herhangi bir aparat bulunmayan kablonun abonelik tesisatından geçen kablo olarak bağlı olmadığı gerekçesiyle kaçak tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak tutanağı tutulan yerdeki ... isimli işyerini 2018 yılının dokuzuncu ayında devir alarak elektrik aboneliğini kendi adına yaptırdığını, davacının iş yerini devir aldıktan sonra elektrik tesisatına hiçbir müdahalede bulunmayarak elektriği kullanmaya devam ettiğini, ucu açıkta olan kabloyu bugüne kadar hiçbir surette kullanmadığını, kaçak tutanağı tutulduktan sonra kablonun elektrik hattındaki ucu kesilerek kablo olduğu gibi delil olarak bırakıldığını, kaçak tutanağı tutulmadan önce her ay 4.000-5.000-TL gibi meblağlarla her ay düzenli olarak fatura bedellerini ödediğini, davacının iş yerinde bulunan elektrikle çalışan aletler ve aydınlatma lambaları nazara alındığında davacının elektrik tüketiminin geçmiş dönemde kendisine tahakkuk edilen tüketim faturaları ile uyumlu olduğunu, davacının iddia olunduğu gibi kaçak elektrik kullanmış olsaydı kendisine geçmiş dönemde yüklü tüketim faturalarının gelmeyeceğini, işyerindeki elektrik tüketim miktarının kaçak öncesi ve kaçak sonrası birbiriyle uyumlu olduğunu, kaçak öncesi ve sonrası davacının tükettiği elektriğe ilişkin faturaların davalı şirketten istenerek incelenmesi neticesinde davacının işyerindeki elektrik aksamlarına göre olması gereken miktarda kendisine elektrik bedeli tahakkuk edildiğinin anlaşılacağını, bu hususun da davacının kaçak elektrik kullanmadığını ortaya koyduğu, kaçak elektrik kullanımını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davalı şirket kaçak bedeli hesaplamasında da mevzuata ve yönetmeliklere aykırı olarak fahiş bir hesaplama yaptığını, kaçak tutanağına ilişkin hesaplamayı da kabul etmediğini, usulsüz kaçak tutanağı nedeniyle davacıya tahakkuk edilen 41.549,90-TL kaçak tahakkuk bedeli nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile kaçak bedelinin yapılandırılarak takside bağlanması nedeniyle davacının ödemiş olduğu iki taksit bedeli 7.603,58-TL'nin (yargılama devam ederken davacının ödeyeceği taksit miktarları da eklenerek) istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şahsın ... sicil no’da 09.01.2019 tarihinde lokantacı olarak kayıt yaptırmış olduğunu ve kaydının devam ettiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla davacı asilin tacir olmadığını, davacının tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda kazancı olan bir meslek icra ettiğini, bu nedenle işbu davanın ticaret mahkemesinde açılmasının mümkün olmadığını, dava görevsiz mahkemede açıldığından davanın görevsizlik nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, 02.06.2021 tarihinde davacının tesisatında gerçekleştirilen kontrollerde sayaç faz giriş klemensi yandan delinmek suretiyle sayaç içerisinde yer alan ve tüketimi ölçen kablo kesilerek tüketimin ölçülmesinin engellendiği tespit edildiğini, yaklaşık 1 senenin ardından ise davacı asilin alışkanlık haline getirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimini başka bir yönteme başvurarak gerçekleştirmeye devam ettirdiğini, 14.05.2022 tarihinde müvekkili şirket yetkililerince gerçekleştirilen kontrollerde bu sefer ise dükkanın bulunduğu binanın ana giriş hattından harici bir kablo ile ek alınarak sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği tespit edildiğini, bunun üzerine de huzurdaki davanın konusunda yer alan ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davaya konu ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına ilişkin tahakkuk eden faturanın ise davacının mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi nedeni ile yönetmelik hükümleri gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, tespit anında tanık ve muhatap huzurunda video kaydı alındığını, ayrıca davacı tarafın yakını olan ...'a söz konusu tutanağın imzası karşılığında teslim edildiğini, video kaydından da görüleceği üzere harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı yapıldığı sarih biçimde tespit edilmiş iken davacı vekilinin haksız ve mesnetsiz iddialarının mahkemece dikkate alınmamasını, müvekkili şirket yetkililerince gerçekleştirilen kaçak elektrik tespiti neticesinde davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği tespit edildiğini, yapılan bu hesaplamada davacının ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından kaynaklı 41.549,90-TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından faturalandırma gerçekleştirildiğini, davacının aksi yöndeki asılsız iddialarının kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle öncelikle dava şartı, görev, zamanaşımı ve derdestlik yönünden davanın reddine bu itirazları kabul edilmediği takdirde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda haksız olan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini ve müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep eder.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"....Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; mahallinde keşif icra edilmiş olup, keşif sonucu alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, \"... Mah. ... Blv. No:668/A ... adresinde ... numaralı elektrik tesisatının bulunduğunu, elektrik tesisatında ... marka ... seri nolu sayacın takılı olduğunu, davacı ...'un dava konusu elektrik tesisatına 20.12.2018 tarihinde başlattığı ve halen aktif kullanıldığını, ... personelleri tarafından 14.05.2022 tarihinde dava konusu ... nolu elektrik tesisatında yapılan denetimde dava konusu adreste şirkette kayıtlı sayaçtan bir faz çekildiğini, dava konusu 14.05.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, tesisata ... marka ... seri numaralı sayacın son endeks değeri 149.274,697 kWh, demand değeri 14,940 KW ve tespit anında sayaç harici çekilen güç 3,15 kW olarak tespit edildiğini, ... adına 180 günlük %180 cezalı kaçak ve 180 gün ek tüketim olmak üzere 41.549,90 TL kaçak tahakkuku ek tahakkuk bedeli toplamı çıkartıldığını, ancak ... tarafin tutulan kaçak tutanağının hatalı ve yanlış tutulduğunu, kaçak tutanağının tutan ... görevlilerinin tanık ifadelerinde sayaç harici olan kablonun ucunun boş olduğunu belirttikleri fakat buna rağmen kaçak tutanağına yanlış beyanda bulunarak tespit anında sayaç harici çekilen güç 3,15 KW olduğunun tutanağa yazılmak suretiyle tutanağa imza attıklarını, kaçak tutanak tarihinde çekilen video ve çekilen fotoğrafta da hattın boşta olduğunun görüldüğünü, tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketim değerlerinde fark yok denecek kadar az olduğunu, hatta aynı dönemlerde düşme dahi olduğunu, ... personellerinin kaçak tutanağına yazmış olduğu gibi günde 13 saatten 3,160 kW lık güç tüketimi yapılmış olması durumunda tutanak tarihinden sonra günlük 41,08 kWh lik fazla tüketim olması gerektiğini, hattın çok eski olduğu ve gözle görülür şekilde açıkta olduğunu, muhtemelen duvar üzerinde bulunan kaçak bağlantının daha önceki bir abonenin dava konusu elektrik tesisatında duvar önüne elektrik tüketen bir cihaz bağlanmak suretiyle kaçak bağlantı yapılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, dosyaya sunulan video, fotoğraf, KZ bazında endeks dökümünün 20.12.2018 tarihinde başlaması ve harici hattın davacının aboneliğin eski olması, tanık ifadeleri ve özellikle ... tanıklarının verdiği ifadeler ile ve fotoğraflardan görüldüğü üzere tutanağa yanlış beyan yazarak hatalı kaçak tutanağı düzenlediğini, dava konusu adrese sayaç harici eski bir kablo çekildiği ancak davacı tarafından bu hattın kullanılmadığı bu sebeple davacının kaçak elektrik kullandığına dair dosyada doğru bulgu ve belge bulunmamasından dolayı hesaplanan kaçak tahakkukunun hatalı olduğunu, kaçak kullanım olmadığı bu sebeple davacının dava konusu kaçak tahakkukundan sorumlu tutulamayacağını \" raporladığı, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmış olup, tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketim değerlerinde fark yok denecek kadar az olduğunu, hatta aynı dönemlerde düşme dahi olduğu şeklindeki belirleme ve dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde, davacının açık bulunan hattan kaçak kullanım yaptığına dair delil bulunmadığı, davacının kaçak kullanımdan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davacı tarafın 14.05.2022 tarih, CE ... seri nolu kaçak tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 41.549,90 TL kaçak fatura bedelinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile; 3.801,79-TL'nin 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte,3.801,79-TL'nin 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte toplam 41.819,69-TL bedelin istirdatı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine....\" karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Dava menfi tespit davası olup zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından arabuluculuk masraflarının müvekkili şirkete yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça 4 mm nya kablo ile ek alınarak ve dükkân içerisine harici bir faz çekilerek, sayaçtan geçmeksizin kaçak şekilde elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiğini, esasen kaçak tespiti anında harici hatta bağlı herhangi bir cihazın mevcut olmaması, tespit anından öncesinde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmediğine asla karine olamayacağını, kaldı ki davacıya ait işletmede gerçekleştirilen elektrik tüketimin bariz şekilde azaldığının müvekkili şirket tarafından fark edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin farazi boyutta kaldığını, öte yandan “Tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketim değerlerinde fark yok denecek kadar az olduğu, hatta aynı dönemlerde düşme dahi olduğu, ... personellerinin kaçak tutanağına yazmış olduğu gibi günde 13 saatten 3,160 kW lık güç tüketimi yapılmış olması durumunda tutanak tarihinden sonra günlük 41,08 kWh lik fazla tüketim olması gerektiği,” şeklinde bilirkişi raporunda yer alan beyanların ise hatalı ve gerçeklikten uzak bir değerlendirme olmaktan öteye gitmediğini, kaçak tespiti sonrasında davacı işletmenin elektrik tüketiminde artış görülememesi, davacı işletmenin ilerleyen aşamalarda bu yönde bir inceleme yapılacağını bilebilecek durumda olmasıyla tasarrufa gitmiş olmasından kaynaklanabileceği gibi bir lokanta olan işletmenin mevsimsel koşullar ya da müşteri kapasitesine göre klima, buzdolabı vs. gibi cihazlara olan gereksinimin azalmasından da kaynaklanabileceğini, davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmediğine dair şüpheye mahal bırakmayacak bir değerlendirme asla teşkil etmediğini, hakimin davayı aydınlatma ödevi yerine getirilmeden kesin delil teşkil etmeyen veriler üzerinden davanın kabulü yoluna gidildiğini, cevap dilekçesinin ekinde yer alan video kaydından da görüleceği üzere davacının elektrik tüketimini sayacın ölçmesini engellemiş ve iç tesisatındaki elektrik ünitelerine ise ayrı bir özel hat çekerek elektrik beslemesi gerçekleştirmiş olduğunu, uçları açık vaziyette duran bir elektrik kablosunun en azından 2018 yılından beri işletmeye ait mutfağının tam ortasında mevcut iken o kablonun ne amaçla orada bulunduğunu kimsenin sorgulamamasının hayatın olağan akışı içerisinde beklenemeyecek bir vakıa olduğunu, sonuç olarak ise davacı tarafça harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmiş olup işbu kaçak elektrik tüketimine istinaden müvekkil şirketçe usul ve yasaya uygun şekilde 14.05.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanan fatura bedeli nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı şirket yetkilileri tarafından ... hakkında 14/05/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenerek toplam 41.549,90 TL borç tahakkuk ettirildiği, ...'un .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/709 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti amacı ile menfi tespit ve bu tutanağa bağlı olarak yapmış olduğu ödemelerin iadesi için istirdat davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde 10/04/2023 Tarih, 2022/709 Esas ve 2023/277 Karar sayılı kararı ile \"davanın kabulü ile davacı tarafın 14.05.2022 tarih, CE ... seri nolu kaçak tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 41.549,90 TL kaçak fatura bedelinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile; 3.801,79-TL'nin 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 3.801,79-TL'nin 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte toplam 41.819,69-TL bedelin istirdatı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine\" karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden, abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçak elektrik kullanan fiili kullanıcının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.
Her ne kadar davalı şirket yetkilileri tarafından davacıya ait ... isimli işyeri hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek davacıdan kaçak tüketim bedeli tahsil edilmiş ise de; 14/05/2025 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının \"sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi kullanıldığı\" gerekçesi ile düzenlendiği, tutanak tanıkları ... ve ...'ün keşif mahallinde alınan beyanlarında her ikisinin de \"işletmeye geldiğimizde kaçak bir hat olduğunu gördük. Elektriği kestiğimizde güç kullanımı vardı. Kabloların olduğu yerde kablo uçlarında klemens vardı. Kullanıma hazır vaziyetteydi. Hangi cihazın bu hattan güç aldığını tespit etmedik. Geçmiş tüketimlerini sorguladığımızda bir düşüş olduğunu gördük. Ve tutanak tuttuk.\" açıklamasına yer verdiği, mahkemece Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi ... refakatiyle yapılan keşif sonucu hazırlanan 20/02/2023 tarihli raporda \"kaçak tutanağını tutan ... görevlilerinin tanık ifadelerinde sayaç harici olan kablonun ucunun boş olduğunu belirttikleri fakat buna rağmen kaçak tutanağına yanlış beyanda bulunarak tespit anında sayaç harici çekilen güç 3,15 KW olduğunun tutanağa yazılmak suretiyle tutanağa imza attıkları, kaçak tutanak tarihinde çekilen video ve çekilen fotoğrafta da hattın boşta olduğunun görüldüğü, tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketim değerlerinde farkın yok denecek kadar az olduğunu, hatta aynı dönemlerde düşme dahi olduğu, ... personellerinin kaçak tutanağına yazmış olduğu gibi günde 13 saatten 3,160 kW lık güç tüketimi yapılmış olması durumunda tutanak tarihinden sonra günlük 41,08 kWh'lik fazla tüketim olması gerektiği, hattın çok eski olduğu ve gözle görülür şekilde açıkta olduğu, duvar üzerinde bulunan kaçak bağlantının daha önceki bir abonenin dava konusu elektrik tesisatında duvar önüne elektrik tüketen bir cihaz bağlanmak suretiyle kaçak bağlantı yapmış olma ihtimali olduğu, dosyaya sunulan video, fotoğraf, KZ bazında endeks dökümünün 20.12.2018 tarihinde başlaması ve harici hattın davacının aboneliğinin eski olması, tanık ifadeleri ve özellikle ... tanıklarının verdiği ifadeler ile ve fotoğraflardan görüldüğü üzere tutanağa yanlış beyan yazarak hatalı kaçak tutanağı düzenlediğini, dava konusu adrese sayaç harici eski bir kablo çekildiği ancak davacı tarafından bu hattın kullanılmadığı\" kanaatine varıldığı, dosya kapsamındaki belgeler, fotoğraflar, kaçak tutanağı öncesindeki ve sonrasındaki tüketim ekstreleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirketin 14/05/2022 tarihli tespit anında davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini doğru bulgu ve belgeler ile ispat edemediği, mahkemece aynı gerekçeler ile davanın kabulüne ve yine davanın istirdat istemini de içermesi ve arabuluculuğun zorunlu dava şartı olması nedeni ile arabuluculuk giderlerinin haksız çıkan davalıdan tahsiline yönelik vermiş olduğu kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davalının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece bu doğrultuda hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.838,27 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 709,57 TL İstinaf nispi karar harcının mahsubu ile bakiye 2.128,7 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/10/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır