T.C. KONYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/05/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 12/09/2025
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ\t : 12/09/2025
\tKonya .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06.05.2025 tarihli karara karşı, süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\tDavacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılının mart-mayıs aylarında yakın arkadaşı olan ...... için davalı ...'a ait olan ......'dan araç kiraladığını, davalının müvekkilinden yaptığı kiralamaya ilişkin araçta meydana gelebilecek hasarlar, aracın geri getirilmemesi ve kiralama şirketinin uğrayabileceği zararlara binaen araç kiralama sözleşmesinin sayfa eki olan senedi müvekkili ile arasında olan güven ilişkisini kötüye kullanarak müvekkiline fark ettirmeden boş olarak imzalattığını, aradan geçen 5 yıldan sonra davalı tarafın bu senedi 15/05/2023 düzenleme tarihi, konya düzenleme yeri 15/07/2023 ödeme tarihi, 25.000 Euro tutarı ...'a nakden ödenecek şekilde doldurarak müvekkiline karşı Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yaptığını, şikayet edilen sene üzerinde tahrifat yapıldığını ve boş senedin gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkilinin davaya konu senedin sadece ad soyad T.C. Kimlik no ve imza kısmını sözleşmenin bir parçası olarak farkına varmadan imzaladığını, davalı tarafından daha sonra kötü niyetli olarak diğer kısımların doldurulduğunu, davalı hakkında Konya CBS'e ye şikayette bulunduklarını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, izah edilen nedenlerle haklı davalarının kabulü ile sonradan doldurulan bononun geçersizliğine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tİlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; \"Davanın, 6100 sayılı HMK. uyarınca Mahkemelerinin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun tespitine\" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin tarafların tacir olmadığını ve kambiyo senedinin kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı olduğu kanaati ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olmadığı; Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu yönünde görevsizlik kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olmuştur ve kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava dilekçesindeki talebe göre dava Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit talebine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda \"Sulh Hukuk Mahkemesi\" görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; davacı, davalı ile arasında bir kira sözleşmesi bulunduğunu iddia etmekte olup, davalı davaya konu kambiyo senedinin kira ilişkisi sebebiyle değil davacıya sattığı araba nedeniyle düzenlenmiş olduğunu savunmuş, bu hususta davacı ile yapılan Kulu Noterliğinin Araç Satış sözleşmesi örneklerini sunmuştur.
HMK'nun 199. Maddesi ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” hükmünü içermektedir. Bu düzenleme ile Kulu Noterliğinin Araç satış sözleşmesi belge olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre eldeki Araç satış sözleşmesi de delil olarak değer verilmesi ve tüm dosya kapsamının buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı, davaya konu kambiyo senedinin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ancak bu senetten dolayı borçlu olmadığını iddia ederek dava açtığına göre, ilk derece mahkemesince davacının dayandığı vakıalar üzerinden taleple bağlı kalınmak şartıyla uyuşmazlığın neticelendireceğine kuşku bulunmamaktadır.
Davaya konu senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ispat yükü de davacının üzerinde olup davacı bu hususu ispatlayamazsa davasının reddine karar verilecektir. Bu bağlamda davalının savunması doğrultusunda davaya konu senedin kira sözleşmesi ile ilgili değil ve fakat davalının savunmasında dile getirdiği şekilde davacı ile davalı arasındaki araç alış veriş ilişkisinden kaynaklandığının kabulü halinde mahkemece görevsizlik kararı değil ve fakat davacının iddiası dikkate alındığında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir, bu hali ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararında her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;\t
\tDavalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\tİstinaf başvurusu yönünden alınan harçlar yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,\t
\tDavalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tArtan gider avansının mahkemesince resen yatıran tarafa iadesine,
\tKarar tebliği, harç ve gider avansı iadesi vb. işlemlerin, 6100 sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,\t
\tDair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 ve 362. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 12/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...