T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/558 Esas
KARAR NO\t: 2025/654
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ\t: 01/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Şirketi olan hamilinin davacı ... olan ; ... Bankası A.Ş., ... Şubesi, ... Çek Seri nolu, 26/08/2025 Tarihli 4.000.000-TL (dörtmilyontürklirası) bedelli çek ve ... Bankası A.Ş., ... Şubesi ... Çek Seri nolu, 22/07/2025 Tarihli 4.000.000-TL (dörtmilyontürklirası) bedelli çek olmak üzere 2 adet çekin kaybolduğunu, müvekkili tarafından ... 20 ATM nin ... esas sayılı dosyası üzerinden çekler hakkında ödemeden men talepli olarak çek iptali davası ikame ettiklerini, teminat mukabilinde çekler üzerine ödemeden men kararı verildiğini, ... ve 30/07/2025 tarihinde davalı tarafından ... 20 ATM nin ...esas sayılı dosyasına çekin elinde olduğunu bildirmesi üzerine mahkeme tarafından müvekkiline çek istirdatı davası açmak üzere süre verilmesi üzerine huzurdaki davaya ikame ettiklerini, davayı konu çekin müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından bizzat müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde çekleri davalıya teslim etmediğini, söz konusu çeklerin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında hukuka aykırı bir şekilde elde edildiğini, çek silsilesi incelendiğinde müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, davalı ile çekin keşidecisi olan şirket arasında da herhangi bir alacak borç ilişkisinin mevcut olmadığını, davalı hakkında bu sebeple ... CBS de suç duyurusunda bulunacaklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle çeklerin tahsilinin önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesine, akabinde yukarıda belirttikleri çeklerin istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçe ibraz ederek davadan feragat ettiklerini davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını feragat gerekince işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere müvekkilinin %50 oranında ortağı olduğu ...Tic AŞ ile davacının sahibi olduğu tek ortaklı ...Limited Şirketi arasında yapım ve onarım işlerine ilişkin olarak sözleşme olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin yüklenici davacının sahibi olduğu şirketin ise iş sahibi konumunda olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı borcunu çek ile ödeyeceği konusunda anlaşmaları üzerine söz konusu çeklerin 17/06/2025 tarihinde bizzat davacı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, keşidecinin çek ile ilgili olarak çek iptali davası açmasına hukuken olanak bulunmadığını, bunun bilincinde olan davacının planlı bir şekilde kendisinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu firma üzerinden kendisine çek keşide ettiğini ve cirolayarak müvekkiline teslim ettiğini, vadesi gelmeden ödemeden men yasağı talep ederek kötü niyetli bir biçimde müvekkilinin alacağınını tahsil etmesine engel olduğunu, davacının müvekkili ile herhangi bir ticari ilişki olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek öncelikle mahkemenin görevsizliğini, davacının tedbir talebinin reddine, ödemeden men kararının kaldırılmasını, esasa ilişkin inceleme neticesinde ise davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/10/2025 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının davasından feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmayacağının beyan ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu çeklerin istirdadına ve iadesine ilişkindir.
Davacı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Feragat HMK md 309/2 gereği karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuran taraf işlemidir. Yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 205,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 136.620,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 136.414,87 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat uyarınca dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/10/2025
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)