T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2989
KARAR NO: 2025/979
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI\t: 2019/1251 Esas, 2021/500 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; tarafların web sitesi tasarımı ve yazılım hizmeti sunması konusunda anlaştığını, bu kapsamda 12/02/2018 tarihinde “Saleforce Sözleşmesi”, 26/04/2018 tarihinde Web Site Tasarım Sözleşmesi” ve 11/09/2018 tarihinde Ek Protokol imzalandığını, belirtilen sözleşmeler uyarınca; davacı yüklenicinin, davalı şirketin talebi doğrultusunda; Salesforce İmplementasyonunu ve web sitesinin uygulaması ve geliştirilmesi sağlayarak üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, belirtilen hizmetlerin karşılığı olarak taraflarca üzerinde anlaşılmış olan 30/05/2018 tarihli 41.300,00 USD , 31/01/2019 tarihli 159.629,22 TL , 10/02/2019 tarihli 133.024,35 TL, 27/03/2019 tarihli 106.419,48 TL, 12/03/2019 tarihli 29.500,00 TL, 31/12/2018 tarihli 19.387,78 TL ve 31/12/2018 tarihli 4.494,60 TL tutarlı faturaların usulüne uygun olarak düzenlenip; davalıya teslim edildiğini, fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafından Web Sitesi Tasarım Sözleşmesi kapsamında hazırlanan internet sitelerinin davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 18. Noterliğinin 06/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı E-Tespit Tutanağı ile ...com.tr/ ve ....com/ internet sitelerinin görsel içeriğinin tespiti yapıldığını, faturaların ödenmemesi üzerine, davacı şirket tarafından Beşiktaş 11. Noterliğinden keşide edilen 26/04/2019 tarihli, ... yevmiye ihtarname ile faturaların ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirilmiş olup işbu ihtarnamenin davalıya 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini; buna rağmen davalı tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1250 D. İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haczi talep edildiğini, Mahkemece, ... Hizmetleri AŞ’ne ait faturaların BA formunda beyan edilip edilmediği ve işbu faturalara karşı aleyhe talepte bulunulup bulunulmadığı konusunda İstanbul Büyük Mükellefler Vergi Dairesine müzekkere yazıldığını, İstanbul Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığının, ... Hizmetleri AŞ’den bu konuda bilgi talep ettiğini, Vergi Dairesince, ... şirketi tarafından gönderilen bilgiye göre cevap hazırlanmış olup işbu cevapta, ... şirketi tarafından 31/12/2018 tarihli, 4.494,60 TL, 31/12/2018 tarihli, 19.387,78 TL, 30/05/2018 tarihli, 41.300 USD tutarlı faturaların onaylandığı ve 27/03/2019 tarihli, 106.419,48 TL tutarlı, 12/03/2019 tarihli, 29.500 TL tutarlı, 10/02/2019 tarihli, 133.024,35 TL tutarlı, 31/01/2019 tarihli, 159.629,22 TL tutarlı faturaların reddedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 258.889,38 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine, faturalara dayalı olarak davalı şirket aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu icra takibinin durduğunu belirterek; davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacı yüklenicinin üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, mailerle bunun davacıya bildirildiğini, davacının gönderdiği ihtarnameye de Beyoğlu 28. Noterliği’nin 07.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, faturaları hiçbir surette kabul etmediğini, sözleşmelerde öngörülen zaman dilimlerinin aşıldığını ve sözleşmelere uygun biçimde teslim yapılamadığını bildirdiklerini, Beyoğlu 28. Noterliği’nin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerin halen dahi yerine getirilemediği bildirerek sözleşmeden dönme hakkının kullanılacağının davacıya ihtar edildiğini, sözleşme konusu hizmetlerin tamamlanmadığını, Salesforce implementasyonu, teklif şablonları ve web sitelerinin taahhütlere uygun biçimde davalıya teslim edilmediğini, içeriklerin Amerikan İngilizcesine uygun hazırlanamamış olması gibi hâlihazırda davacıya bildirilen birçok eksiklik olduğunu, davacı şirketle 2018 yılının şubat ayında imzalanan internet sitesi yapımı ve Salesforce entegrasyonuna ilişkin sözleşmelerde sunulacak hizmetlerin süresinin 16 hafta, yine 2018 yılının eylül ayında akdedilen ek protokolde de proje süresinin 4 hafta olarak belirlendiğini, buna rağmen; davalı şirketçe ihtarnameler ve 28.01.2019 tarihli “Yalnız artık bitmiş halini bekliyoruz. Hala daha yolumuz var gibi gözüküyor gelen tasarımdan…” içerikli elektronik posta da dâhil olmak üzere sayısız elektronik postayla bildirildiğini bu gecikmelerin elektronik posta yazışmalarında davacı tarafın da ikrar edildiğini, 05.02.2019 tarihinde gönderilen “... ana ve alt sayfayı baz alarak ürettiğimiz Dağıtım ve Depolama Altyapısı sayfalarının tasarım çalışmalarını tamamladık. Tasarım dosyalarına sizinle birlikte değerlendirdiğimiz içerikleri de yerleştirdik. Kalan alt sayfaları çalışmaya devam ediyoruz.” içerikli elektronik postadan da görülmekte olduğunu, davacı tarafın, sözleşmelerdeki nitelikleri haiz hizmet sağlayamadığını, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle de davacı şirketin teslim ettiği iddiasında bulunduğu hiçbir yazılımın kullanmadığını, davacının sözleşme imzalamaktan başka bir çalışmasının olmadığını, davacının 06.03.2019 tarihinde işin sona erdiğini ve web sitesinin kullanıldığını noter kanalıyla tespit ettiğini (test sitesi olup, hiçbir şekilde kullanılmayan ve teslim edilmeyen bir tasarım) iddia etmiş ise de davacı şirkete gönderilen 22.03.2019 tarihli e-postada “Web sitelerini yayına açma sürecini hızlandırmak adına daha önce konuştuğumuz web dosyalarına direkt erişim izni gerekti. Sadece CSS stil dosyalarına müdahalem olacak ve muhtemelen sadece font boyutları ve bazı yerlerin yükseklik ayarlarını yapmam gerekecek. Gökalp beyin istediği forma getirmeliyim ki onay konusunda sıkıntı yaşamayalım, şu an pek istediği görünümde değil ve problem oluyor.” şeklinde yazışmadan da görüleceği üzere, henüz teslim yapılmadığı ve onay verilmediğini, istenen faizin de haksız olduğunu, temerrüt oluşmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek; davanın reddi ile icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/07/2021 tarihli karar ile; bilgisayar mühendisi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, sözleşmeye konu işin davacı tarafından yapılıp teslime hazır hale getirildiği, davalının programı alıp bilgisayarlarında kurmadığı, bu nedenle teslim yapılmadığı dolayısı ile kurulum yapılıp kullanılmaya başlanmayan programın erişim izni verilmediği gerekçesiyle davalı tarafça red edilmesinin haklı bir tarafı olmadığı, kurulum yapılıp testler yapıldıktan sonra gerçekte eksikliğinin olup olmadığının ortaya çıkacağı, davalı buna izin vermediğine göre teslim almaktan haksız yere imtina ettiğinin kabulü gerektiği, sunucularını davacının kullanımına açmayan davalının haksız olduğu, mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından da defterler ve dosya incelenerek yöntemine uygun inceleme sonucu davacının alacağını tespit ettiği, sözleşmede temerrüt faizinin aylık %2 olduğu, bu durumda bilirkişi tarafından tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne, miktar likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 513.278,57TL ve 43.782,81USD yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak 452.455,43TL'ye yıllık %24, 41.300USD'ye ise yıllık 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 151.692,46TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı taraf sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden ortada teslime hazır bir eser bulunmadığını, 2018 yılının Şubat ayında imzalanan sözleşmelerde sunulacak hizmetlerin süresinin 16 hafta, 2018 yılının Eylül ayında akdedilen ek protokolde de proje süresinin 4 hafta olarak belirlendiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen davacının sürelere riayet etmediğini, yaşanan bir yılı aşkın süreli gecikme sonucu Beyoğlu 28. Noterliği’nin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını yazışmaları ile de açıkça görüleceği üzere sözleşme ile belirlenen sürelerde iş halen tamamlanmamış olup davacıdan gelen geri dönüşlerde sürekli olarak “planlıyoruz, değerlendirelim, güncelleyim, devam ediyoruz, inceliyoruz” şeklindeki cevapları ile işin sözleşmeye uygun olarak zamanında ve gereği gibi yapılmadığını ikrar ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında işin yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise ne şekilde yapıldığını, bu tespite ne şekilde varıldığı, süresinde yapılıp yapılmadığına ve eserin teslim edilip edilmediğine, davacı tarafından erişim izni verilip verilmediğine, teslimden kaçınılıp kaçınılmadığına, tevdi mahalli tayin edilip edilmediğine, müvekkil şirketin temerrüde düşüp düşmediğine ilişkin herhangi bir somut tespit, detaylı açıklama ve gerekçeli inceleme yapılmadığını, eksik incelemeye dayalı hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporları uyarınca gerçeğe aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporunun sadece bilgisayar mühendisi tarafından hazırlandığını ve dosyanın yazılım ve kreatif uzmanı kişilerden oluşan heyete gönderilmesi taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, mahkemenin gerekçesine göre davanın reddedilmesi gerektiğini, işin davacı tarafından yapılıp teslime hazır hale getirildiğinin tespit edilmediğini, bu hususa ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığını, davacının teslim için herhangi bir işlem yapmadığını ve yazılı bildirim de bulunmadığını, programı alıp bilgisayarda kurmanın davalının yükümlülüğü değil aksine davacının en önemli edimlerinden birisi olduğunu, kurulum yapılıp kullanılmaya başlanmayan programın erişim izni verilmediği gerekçesiyle davalı tarafça red edilmesinin haklı bir tarafı olmadığına dair ilk derece mahkemesi gerekçesinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşme konusu işe erişim izni verilmeyen bir programın davalı tarafından nasıl kurulum yapılacağına dair mahkemenin hiçbir açıklaması olmadığını, davacı yaptığını iddia ettiği eserleri yedinde tutarak teslim de etmediğini, davacıdan erişim izni talep edilmiş olmasına rağmen davacı erişim izni de vermediğinden eserin teslim edilememesinde davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, sitenin hiç bir zaman kullanılmadığını, kaldı ki varlığı iddia edilen ...com.tr/ ve ....com/internet sitelerine de herhangi bir erişim imkanı olmadığının internet kayıtlarıyla da sabit olduğunu, nitekim davacıya gönderilen e-postada erişim izni talep edildiği ve davacının bu e-postaya cevap dahi vermediğini, davacının erişimine izin vermediği bir yazılım için tam ücret talep ettiğini, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davanın kısmen reddine karar verilen kısım yönünden mahkemenin davacının kötü niyetli olduğu dikkate alınarak tazminata mahkum etmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 12/02/2018 tarihinde “Saleforce Sözleşmesi”, 26/04/2018 tarihinde Web Site Tasarım Sözleşmesi” ve 11/09/2019 tarihinde Ek Protokol akdedilmiştir.Davacı vekili; tarafların web sitesi tasarımı ve yazılım hizmeti sunması konusunda anlaştığını, bu kapsamda 12/02/2018 tarihinde “Saleforce Sözleşmesi”, 26/04/2018 tarihinde Web Site Tasarım Sözleşmesi” ve 11/09/2018 tarihinde Ek Protokol imzalandığını, belirtilen sözleşmeler uyarınca; davacı yüklenicinin, davalı şirketin talebi doğrultusunda; Salesforce İmplementasyonunu ve web sitesinin uygulaması ve geliştirilmesi sağlayarak üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, belirtilen hizmetlerin karşılığı olarak taraflarca üzerinde anlaşılmış olan 30/05/2018 tarihli 41.300,00 USD , 31/01/2019 tarihli 159.629,22 TL , 10/02/2019 tarihli 133.024,35 TL, 27/03/2019 tarihli 106.419,48 TL, 12/03/2019 tarihli 29.500,00 TL, 31/12/2018 tarihli 19.387,78 TL ve 31/12/2018 tarihli 4.494,60 TL tutarlı faturaların usulüne uygun olarak düzenlenip; davalıya teslim edildiğini, fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafından Web Sitesi Tasarım Sözleşmesi kapsamında hazırlanan internet sitelerinin davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 18. Noterliğinin 06/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı E-Tespit Tutanağı ile ...com.tr/ ve ....com/ internet sitelerinin görsel içeriğinin tespiti yapıldığını, faturaların ödenmemesi üzerine, faturalara dayalı olarak davalı şirket aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili; davacı yüklenicinin üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, mailerle bunun davacıya bildirildiğini, davacının gönderdiği ihtarnameye de Beyoğlu 28. Noterliği’nin 07.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, faturaları hiçbir surette kabul etmediğini, sözleşmelerde öngörülen zaman dilimlerinin aşıldığını ve sözleşmelere uygun biçimde teslim yapılamadığını bildirdiklerini, Beyoğlu 28. Noterliği’nin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerin halen dahi yerine getirilemediği bildirerek sözleşmeden dönme hakkının kullanılacağının davacıya ihtar edildiğini, sözleşme konusu hizmetlerin tamamlanmadığını, uygun biçimde davalıya teslim edilmediğini, birçok eksiklik olduğunu, davacının işi süresinde tamamlamadığını, bunun maillerden anlaşıldığını, davacı şirketin teslim ettiği iddiasında bulunduğu hiçbir yazılımın kullanmadığını, istenen faizin de haksız olduğunu, temerrüt oluşmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek; davanın reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, Mahkemece; bilgisayar mühendisi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, sözleşmeye konu işin davacı tarafından yapılıp teslime hazır hale getirildiği, davalının programı alıp bilgisayarlarında kurmadığı, bu nedenle teslim yapılmadığı, dolayısı ile kurulum yapılıp kullanılmaya başlanmayan programın erişim izni verilmediği gerekçesiyle davalı tarafça red edilmesinin haklı bir tarafı olmadığı, kurulum yapılıp testler yapıldıktan sonra gerçekte eksikliğinin olup olmadığının ortaya çıkacağı, davalı buna izin vermediğine göre teslim almaktan haksız yere imtina ettiğinin kabulü gerektiği, sunucularını davacının kullanımına açmayan davalının haksız olduğu, mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından da defterler ve dosya incelenerek yöntemine uygun inceleme sonucu davacının alacağını tespit ettiği, sözleşmede temerrüt faizinin aylık %2 olduğu, bu durumda bilirkişi tarafından tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne, miktar likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 513.278,57TL ve 43.782,81USD yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak 452.455,43TL'ye yıllık %24, 41.300USD'ye ise yıllık 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 151.692,46TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Somut olayda; davacı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan 12/02/2018 tarihinde “Saleforce Sözleşmesi”, 26/04/2018 tarihinde Web Site Tasarım Sözleşmesi” ve 11/09/2018 tarihinde Ek Protokol imzalandığını, belirtilen sözleşmeler uyarınca; sözleşmelere konu işin davacı tarafından yapılıp teslime hazır hale getirildiği, dosyada alınan bilirkişi raporu ile saptandığı gibi Beyoğlu 18. Noterliğinin 06/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı E-Tespit Tutanağı ile ...com.tr/ ve ....com/ internet sitelerinin görsel içeriğinin tespiti yapıldığı, hatta programlar konusunda eğitim davalı yanın davacının hazırladığı programların kurulması için gerekli sunucularını davacı yana açmadığı ancak buna rağmen davacının erişim izni vermediğini iddia ettiği ancak davacı yüklenicinin ise gönderdiği maillerle defaten davalı iş sahibinden programları kurabilmek ve teslim edebilmek için sunucularını açması talebinde bulunduğu, davalının ise sunucularını açmadığı, bu durumda yapılan işin davalının bilgisayarlarına kurulamasında yani işin teslim edilememesinde davacı yüklenicinin kusuru bulunmadığı, davacı yanın işin her aşamasında ekran görüntülerini davalı yan ile paylaştığı, maillerden konu ile ilgili eğitimleri verdiği, yapılan iş bilgisayar programına ilişkin olması nedeni ile somut bir mal olmadığından; tevdiiye uygun olmadığı, bu nedenle tevdii mahalli tayini talep edilemeyeceği ve davalının hali hazırda işi teslim almasının önünde herhangi engel olmadığı, 25.01.2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile davacının 452.455,43 TL asıl alacak ve 60.823,14 TL işlemiş faiz toplamı 513.278,57 TL ile 41.300USD asıl alacak ve 2.482,81 USD işlemiş faiz olmak üzere 43.782,81 USD alacağı olduğu bu alacağın toplam TL karşılığının 758.462,30 TL olduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak alacağın yargılamayı gerektirmesi ve davanın da kısmen kabul edildiği anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamiştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/07/2021 tarih ve 2019/1251 Esas, 2021/500 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 513.278,57TL ve 43.782,81USD yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak 452.455,43TL'ye yıllık %24, 41.300 USD'ye ise yıllık 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE, 2-İcra inkar tazminatının REDDİNE, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 51.810,56 TL harçtan peşin alınan 9.341,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 42.468,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir iradına 4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davalıdan alınarak hazineye gelir iradına, 5- Davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği, hesap ve takdir edilen 54.973,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.112,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.044,73TL ve davacı tarafça peşin ödenen 9.341,66 TL harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen dava değeri üzeri AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.