T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:..
KARAR NO\t:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ..
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACILAR\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..\t\t
VEKİLLERİ\t\t: Av
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVACILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av..
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. .. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ :..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigortaya sigortalı .. plakalı aracın, . ..’in sevk ve idaresindeki müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu .. plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanıp sakatlandığını, KTT raporunda .. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigortaya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, bilirkişi incelemesi sonrasında taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL daimi iş göremezlik (.. için sadece daimi iş göremezlik) tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ..Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde davalı .. sigorta şirketince sigortalana.. plaka sayılı aracın .. plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve davacıların yaralanması nedeni ile davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer tarafından ve genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının talep edilemeyeceğini, temerrüde düşmediklerini, TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerektiğini, istiap haddi aşıldığından ve koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; Asıl dava yönünden; Asıl dava davacısı olan.. tarafından davalı .. yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
BİRLEŞEN .. ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Birleşen dava davacısı .. TL sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı .. Sigorta 'dan alınarak davacı . . ödenmesine,
2-Birleşen dava davacısı .. Geçen için .. TL sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı .. Sigorta 'dan alınarak davacı . . . ödenmesine,
3-Şartlara haiz olmayan geçici ödeme talebinin reddine, karar vermiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin geçici ödeme taleplerini reddetmesinin TBK m.76’ya ve emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, dosyada mevcut kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının davalı sigortanın zarardan mutlak sorumlu olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkillerin ekonomik durumlarının asgari seviyenin altında bulunması ve yargılamanın uzun sürecek olması nedeniyle.. TL geçici ödemeye hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca asıl davada sulh sebebiyle feragat edilmiş olmasına rağmen arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu giderlerin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini, mahkemenin hükme esas aldığı aktüer raporun müvekkillerin zararını eksik hesapladığını, müterafik kusur indirimi ve hatalı hesaplamalara itiraz ettiklerini, ek rapor alınarak yeni değerlendirme yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketlerinin taraf bilirkişiliği niteliğindeki mütalaalarla mahkeme raporlarına itiraz etmelerinin usulen sakıncalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin geçici ödeme talebinin reddine dair kararının kaldırılarak davacılar lehine geçici ödemeye hükmedilmesine, aktüer raporundaki eksikliklerin giderilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. Anonim .. Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza anında sigortalı araçta şoförle birlikte altı kişinin bulunduğunu, istiap haddinin aşılıp aşılmadığı ve emniyet kemeri kullanımının tespit edilmediğini, müterafik kusur savunmalarının değerlendirilmeden karar verildiğini, davacıların kafa bölgesinden yaralanmalarının emniyet kemeri takmadıklarını gösterdiğini ve en az..oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacıların kalıcı sakatlık oranlarının usule uygun şekilde belirlenmediğini, .. Üniversitesi raporlarındaki çelişkilerin giderilmediğini, . .’in nörolojik muayenesinin yapılmadığını ve bu nedenle sakatlık oranlarının hatalı belirlendiğini, ayrıca mahkemece progresif rant hesap yöntemine göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bu yöntemin güncel bilimsel verilere ve .. ile .. . Komisyonu kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle kararın icrasının tehiriyle birlikte .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... sayılı kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden inceleme yapılarak hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.\t
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315, 341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
3.1.İstinaf aşamasında davacı vekili sulh nedeniyle kendilerine ödeme yapıldığını ve bu nedenle vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat ettiklerine dair .. tarihli dilekçeyi ibraz etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemleri (feragat, kabul, sulh) HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulünce yapıldığında davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı aynı kanunun 311 ve 315. maddelerinde açıklanmıştır.
3.2.Davacı vekili hükümden sonra sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirtmiş ise de, tahsile ilişkin sunulmuş bir delil bulunmadığı ve dolayısıyla hakkın özünden vazgeçme niteliğinde davadan feragat mi edildiği, yoksa sulh mu olunduğu araştırılarak, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle, mahkemece tarafların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, sair hususlar incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE
3-Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği karar verildi. 03/10/2025
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.S.