T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1256 - Karar No:2025/797
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2023/1256
KARAR NO\t: 2025/797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2023
NUMARASI\t\t: 2022/71 E-2023/715 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/10/2025
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının davacıdan asansör tamir, bakım ve onarım hizmeti aldığını, bu hizmetlerin karşılığını ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara 1. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/14150 Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; davacı tarafından ... Grup üzerinden taşere edilen Asansör işine ... Asansör tarafından başlandığını, devamında işin davacı tarafından tamamlandığını, toplam bedelin davalı tarafından ... Grup üzerinden ... Asansör'e ve doğrudan davacıya tamamen ödendiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece\"Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalının asansör tamir, bakım ve onarım hizmetlerini yaptığı, karşılığına ödemediği, davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra incelenen davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.300,11 TL alacaklı olduğu, davacının 30,300,00 TL alacağının tahsili talebi ile Ankara 1. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/14150 Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu işin toplam bedelinin davalı tarafından ... Grup üzerinden ... Asansör'e ve doğrudan davacıya tamamen ödendiğini, ... Asansör ile davalının yetkililerin aynı kişi olduğunu, farklı tüzel kişilikler bahanesi ile mükerrer ödeme talep edildiğini savunmuştur.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında hazırlanan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda dosyaya sunulan 23/03/2020 tarih 20.000 TL tutarındaki dekonta göre dava dışı ... Grup tarafından yine başka bir dava dışı şirket olan ... Asansör Ltd. Şti.'ne 20.000,00 TL tutarında “güre asansör bakım tamir” açıklamasıyla ödeme yapıldığının, bu bakımdan söz konusu ödemenin ne ile ilgili olduğunun açıklığa kavuşturulması için dava dışı ... Asansör ile diğer dava dışı şirket olan ... Grup'un birbirleriyle olan ticari ilişkisinin 20.000 TL tutarındaki ödeme özelinde irdelenmesinin gerektiğinin, davalı yasal defterlerinde dava dışı ... Asansör'e doğrudan yapılan bir ödeme veya davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığının, diğer dava dışı ... Grup tarafından davalıya fatura düzenlenmiş ve karşılığında ödemeler yapıldığının, fakat davalı tarafından dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediğini ve asansör bakım bedeli ile ilişkilendirilebilecek bir ödeme kaydına rastlanmadığının bildirilmesi, 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça dava dosyasına kazandırılan 23/03/2020 tarih 20.000,00 TL tutarındaki dekonta göre dava dışı ... Grup tarafından yine başka bir dava dışı şirket olan ... Asansör Ltd. Şti.'ne 20.000,00 TL tutarında “güre asansör bakım tamir” açıklamasıyla ödeme yapıldığının, bu bakımdan söz konusu ödemenin ne ile ilgili olduğunun tespitin yapılamadığının, davalı yasal defterlerinde dava dışı ... Asansör'e doğrudan yapılan bir ödeme veya davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığının, diğer dava dışı ... Grup tarafından davalıya fatura düzenlenmiş ve karşılığında ödemeler yapıldığının fakat davalı tarafından dava dışı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediğinin ve asansör bakım bedeli ile ilişkilendirilebilecek bir ödeme kaydına rastlanmadığının bildirilmesi nedenleri ile davalının ispatlanmayan savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasının ispatlaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedeni ile itirazı iptaline, icra takibinin devamına şeklinde hüküm kurulması yeterli olduğu, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davamın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Şirketi ile müvekkilinin anlaştığını, onun da işi ... şirketine 41.300,00 TL'ye taşere ettiğini, ...'e 20.000,00 Tl ödendiğini, onun da girişi şirketine ödediğini, süreç içinde kalan işlerin yapıldığını ve ... şirketinin onayı ile davacıya doğrudan üç parça halinde ödemeler yapıldığını, buna ilişkin dekontların dosyada bulunduğunu, şirketler arasında organik bağ olduğunu ve sahiplerinin karı-koca olduklarını, organik bağ bulunduğuna dair itirazın değerlendirilmediğini, müvekkilinin borçlu olduğu kabul edilse dahi, ... şirketine onun da ... şirketine yaptığı 20.000,00 TL ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, aksi halde mükerrer ödeme olacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 2.069,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 625,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.444,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip