T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t :..
Başkan : ..
Üye :..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın, müvekkiline ait ..plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .. TL değer kaybı bedeli ile .. TL aracın kullanılmamasından kaynaklı oluşan zarar olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden reddine, davanın değer kaybı talebi yönünden kabulü ile .. TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, geçersiz evraklar ile başvurunun yapıldığını, hesap raporu ile kusur tespitini hatalı yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinden dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı .. Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış..... plaka sayılı aracın sürücüsü . .. 2918 sayılı m.84'de yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden \"Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymamak\" kuralı ile 47/c maddesindeki \"Trafik işaret ve levhaları ile yer işaretlemelerine uymamak\" ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacının kazanın oluşumunda etken bir davranışının olmadığına dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Taraflara ait araçlardaki değer kaybının sağlıklı belirlenmesi açısından, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin yerleşik yargısal uygulamaya uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli 1.285,16 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 321,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 963,66 TL harcın davalı alınarak hazineye irad kaydına,
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
M.E.