T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/708 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/655
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 13/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın yaya halinde iken ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu, ... tarihinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gediğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını, fakat müvekkilinin sağ ayağından yaralanarak vücut fonksiyon kaybına uğraması sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, bu sebeplerle, müvekkil davalı için şimdilik ... TL geçici sakatlık ve şimdilik ... TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ... TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirketçe ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı ... TL olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin önceden temmerüde düşürülmüş olmadığından hükmedilecek faizin başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, bu sebeplerle iş bu davanın dava şartı sebebiyle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dosya maluliyet rapor aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, mahkememize sunulan adli tıp raporunda kişiye ait eksikliklerin tamamlatılarak tekrar kurumlarına gönderilmesi istenilmiş olup, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin hakkında talep edilen muayene, iş ve işlemler için ilgili sağlık kurumuna gidemeyeceğini, bu kararlara uyamayacağını taraflarınca beyan ettiğinden dosya hakkında mevcut delil durumu üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Eldeki dava trafik kazasından doğan maddi zararın karşı tarafın ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili hem ... tarihli dilekçesi ile hem de ... tarihli duruşmada alınan beyanında , müvekkilinin hakkında talep edilen muayene, iş ve işlemler için ilgili sağlık kurumuna gidemeyeceğini, bu kararlara uyamayacağını taraflarınca beyan ettiğinden dosya hakkında mevcut delil durumu üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
6100 s. HMK da Taraflarca getirilme ilkesi başlığı altında
MADDE 25-\" (1) kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.
(2) kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. \" hükmü ve taleple bağlılık ilkesi başlığı altında;
MADDE 26- (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Hükmü düzenlenmiştir
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki kanun maddeleri ışığında değerlendirildiğinde ; davacının maluliyet raporunun alınamaması üzerine davacı vekilinin talebi üzerine maluliyet raporu alınmaksızın karar verilmesine yönelik talep, taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmiş ve meydana gelen zararın belirlenmesi için maluliyet oranının tespit edilmesinin zorunlu olduğu davada maluliyet oranının ispat edilememesi dolayısıyla davanın sübut bulmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının subut bulmayan davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ... harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır