T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1526
KARAR NO\t: 2025/1400
KARAR TARİHİ\t: 07/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 09/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
NUMARASI\t\t: 2025/440 Esas - 2025/890 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 21/07/2025
KARAR TARİHİ\t: 24/07/2025
NUMARASI\t\t: 2025/522 Esas - 2025/527 Karar
DAVACI : ... - ...
KAYYIM ADAYI\t: ... - ... -..... Erenler/ SAKARYA
VEKİLLERİ\t: Av. ......
KAYYIM TAYİNİ
İSTENİLEN\t: ... - ... -.....Adapazarı / SAKARYA
\t ... - ... -.... Adapazarı / SAKARYA
DAVA\t: Kayyımlık (Kayyım Atanması)
HÜKÜM\t : Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ile Sakary Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri ... ve ...'ın babaları ... 20/03/2025 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...'ın eşi ve iki çocuğundan başka mirasçısı olmadığını, muris ...'dan müvekkili ...'a ve çocukları ... ve ...'a intikal eden miras içerisinde, .... Mahallesi .... Sokak N:... Adapazarı/SAKARYA adresinde faaliyet gösteren .... İnşaat Taahhüt Mühendislik Mimarlık Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti'nin %100 payı kaldığını, şirketteki hisse devir intikallerinin kanuna uygun şekilde yapılması ve ortakların genel kurul kurulunun toplanması ve şirket idaresi ile ilgili işlemlerde Medeni Kanun 426 maddesi uyarınca çocuklar ile veli olan müvekkili arasında menfaat çatışması riski bulunduğu yerleşik uygulama ve içtihatlarla kabul edildiğini, küçük çocuklar için temsil kayyımı atanmadığından henüz şirkete yeni müdür atanamamış, hisse devir intikalleri tamamlanamamış, şirket faaliyetlerini sürdürme konusunda büyük zorluk içerisine girildiğini, temsil kayyımı olarak, şirket işleyişini bilen ancak şirkette hissesi olmayan, çocukların menfaatini en iyi şekilde temsil edebilecek çocukların dayısı olan ... TC Kimlik Numaralı ...'ın atanmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle reşit olmayan ... ile ...'a temsil kayyımı atanmasına, temsil kayyımı olarak ...'ın belirlenmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı; \"...Limited şirketlerde yasal olarak bulunması zorunlu olan organlar, genel kurul ve yönetim organıdır. TTK'nin 623.maddesinde limited şirketin yönetiminin ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenlemesini şart koşmuştur. Bu itibarla, şirket sözleşmesinde yapılacak düzenleme ile şirketin yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa ya da tüm ortaklara veyahut ortak olmayan üçüncü kişilere verilebilecektir. Bu açıdan bakıldığında, TMK'nnın 427/4'de belirtilen \"gerekli organlardan yoksun kalma\" hali, limited şirketin zorunlu organlarından yoksun kalmasını vurgular. Her ne kadar TMK’nin 426. ve 427. maddelerinde, kayyımın, vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmişse de, kayyım atanmasına ilişkin dava, şirketi ilgilendirdiği için mutlak ticari dava sayılır. Bu nedenle, kayyım atanmasına ilişkin dava, asliye ticaret mahkemelerinde açılır. Görevli mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine,,,...\" şeklinde gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, 07/07/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı; \"..Somut olayda, talep, şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp, küçük çocukları temsilen kayyım atanmasına ilişkindir ve dava hasımsız olarak ikame etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde şirketteki hisse devir intikallerinin kanuna uygun şekilde yapılması ve ortakların genel kurulun toplanması ve şirket idaresi ile ilgili işlemler için küçük çocuklara kayyım atanası denilmiş ise de, dava vesayet işlerine ilişkin olup, kayyımın atanmasının istenme nedeni davayı ticari dava yapmamakta ve dolayısıyla da görev hususuna etki etmemektedir. Vesayet işlerinde de görev, yukarıda anılı HMK'nın 383. Maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Davaya bakma görevinin Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,,,,,...\" şeklinde gerekçe ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, 22/09/2025 tarihinde kesinleşmiştir.
III. İSTİNAF
Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dairemize gönderilmiştir.
IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, TMK
V. DEĞERLENDİRME VE KARAR
Dava, Kayyımlık (Kayyım Atanması) istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi HMK 4. Maddede düzenlenmiş olup, kiralanan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklar taşınır ve taşınmaz mal farkının paylaşımı, ortaklığın giderilmesi, taşınır ve taşınmaz mallarda zilyetliğin korunması bu kanun ve diğer kanunların sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakiminin görevlendirildiği davalar olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda; talep ticari şirkete kayyum atanmasına ilişkin olmayıp küçük çocukların hisse devir ve intikallerinin sağlanması ve menfaatlerinin korunmasına yönelik temsil kayyumluğuna yönelik olup, bu durumda TMK 426 ve 427 maddelerine göre, bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olup, Bu nedenlerle; Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 07/10/2025
\t\t
*
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır