T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1262 - 2025/1422
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1262
KARAR NO\t: 2025/1422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/02/2025
NUMARASI\t: 2023/... Esas 2025/... Karar
DAVACI\t: ... TEKSTİL SAN VE TİC LTD ŞTİ\t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
İHBAR OLUNAN\t: ...ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: ALACAK
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 01/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/10/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2025 tarih ve 2023/... Esas 2025/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili ile davalı şirketin elektrik tüketimi konusunda sözleşme yaptıklarını, Perakende Satış Sözleşmesi kapsamında Sanayi Abone Grubu içerisine alınarak indirimli olarak elektrik kullandırıldığını, davalının Sanayi Sicil Belgesi süresinin 17/02/2017 tarihinde bittiği gerekçesi ile tek taraflı olarak müvekkilini indirimli gruptan çıkarıp zamlı tarifeyle müvekkiline elektrik kullandırıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun kararı ile, Sanayi Grubu Elektrik kullanımını düzenlendiğini, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarının; 3. maddesine gereğince, Sanayi Sicil Belgesinin bitimine 2 ay kala, tedarikçi, müşteriye, sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, davalının, müvekkilini 2018 Şubat ayına kadar Sanayi Abone Grubu’nda göstermeye devam ettiğini, ancak 2018 Şubat ayında müvekkiline hiçbir ihbar yapılmadan müvekkilini zamlı ticarethane tarifesine geçirilmiş ve 17/02/2017-Şubat 2018 tarihleri arasındaki fiyat farkı olan 45.000,00.-TL müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin de ödemek zorunda kaldığını ayrıca Şubat 2018 ile Şubat 2019 yılları arasında elektrik bedelini de zamlı olarak ödemiş olduğunu, müvekkilinin 2019 ocak ayında almış olduğu yeni sanayi sicil belgesini davalıya ibraz etmesi üzerine tekrar sanayi abone grubuna geçirildiğini belirterek müvekkilinden haksız yere alınmış olan ödemelerden şimdilik 85.000,00.-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı şirketin davaya konu 4009987291 tesisat numaralı ve 001017152389 söz.hesap nolu müşterisi olduğunu, müvekkili olduğu şirket ile davacı arasında perakende satış sözleşmesi yapıldığını, davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan Sanayi Sicil Belgesi uyarınca da Sanayi Grubu tarifesiyle elektrik enerjisi kullandırıldığını, davacı şirketin Sanayi Grubu tarifesinden ticarethane statüsüne dönüştürülmesinin sebebini ibraz ettiğini, sanayi sicil belgesinin süresinin bitmiş olmasından kaynaklandığını, her ne kadar davacı tarafça sanayi sicil belgesi süresinin 17.02.2017 tarihinde bitmesi sebebiyle tek taraflı olarak sanayici statüsünden çıkartıldığını iddia etmiş ise de, sanayi sicil belgesinin süresinin 29.04.2017 tarihinde bittiğini, müvekkili olduğu şirketçe 09.03.2018 tarihinde ise ticarethane statüsüne alınmış olup faturalandırmanın bu tarife üzerinden yapıldığını, davacı şirketin sanayi sicil belgesinin vize süresinin 29.04.2017 tarihinde bittiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından usulüne uygun olarak davacı şirkete ihtarda bulunulmuşsa da davacı şirket tarafından 29.04.2017 tarihinde sanayi sicil süresi bitmiş olmasına rağmen 30 gün içerisinde yeni bir sanayi sicil belgesi ibraz etmediklerini bu nedenle 29.05.2017 tarihinde davacı şirketin abone tarifesi sanayi grubundan ticarethane grubuna dönüştürülmesi ve faturalandırmanın da bu tarife üzerinden yapılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın öncelikle usul yönünden reddini, dava hakkı yönünden reddini, esas yönünden incelendiği takdirde haksız davanın esas yönünden de reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
\"Davanın kısmen kabulü ile 114.376,34.-TL alacağın dava tarihi olan 29.04.2019 tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte daha önce yasal süremiz içerisinde anılan rapora karşı itirazlarını sunduklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna sundukları itirazların da belirttikleri gibi davacı şirketin sanayi sicil belgesinin vize süresi 29.04.2017 tarihinde bittiğini, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler Ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul Ve Esaslar’ın 3. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler için görevli tedarik şirketi, görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, görevli tedarik şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu madde gereğince 21.01.2017 tarihinde, “sanayi sicil belgesi süresinin bitim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sanayi sicil belgesinin güncellenmesi güncellenmediği takdirde ise ticarethane abone grubundan faturalandırılacağı” hususunda bilgilendirme yapıldığını, bu bildirimin 31.01.2017 tarihinde davacı şirkete iadeli taahhütlü tebligat ile tebliğ edildiğini, şirket çalışanı Kenan Coşkunun bu tebligatı aldığını, tebligat evrakını mahkemeye sunduklarını, kolluk araştırma tutanağından da anlaşıldığı üzere kolluk görevlileri üzerine hüküm kurmaya elverişli delil niteliğinde bir araştırma yapmadığını, davanın esası ile ilgili olarak davacı şirkete usulüne uygun bir bildirim yapılmadığı belirtildiğine göre bu hususun kapsamlı bir şekilde araştırılması gerektiğini, bu sebeple ... isimli kişi hakkında tekrar kolluk araştırması yapılmasını talep ettiklerini, sonuç itibari ile bu tebligatı alan ... isimli kişinin mutlaka bulunması gerektiğini kanaatinde olduklarını, davacı şirketin, müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca Sanayi Abone Grubu içerisine alınarak indirimli olarak elektrik kullandığını, ancak her 2 yılda bir yenilenmesi gereken sanayi sicil belgesinin süresinin 17.02.2017 tarihinde bittiğini ve tek taraflı olarak indirimli gruptan çıkarılarak ticarethane statüsüne geçirildiğini bu sebeple daha yüksek bedelli elektrik kullandıklarını beyan etmiş ve geçmiş döneme ilişkin ödemiş oldukları fatura bedellerinin kendilerine ödenmesi talebiyle Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasında görülen işbu davayı açtığını, ilk derece mahkemesi, davacı şirketin 29.04.2017 tarihinde dolan vizesinin 19.06.2017 tarihinde, 29.04.2019 tarihinde dolan vizesinin de 21.05.2019 tarihinde yaptırıldığı, aynı zamanda davacı şirketin halen Sanayi Sicil belgesine sahip olduğu, bununla birlikte alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına (tarafıma tebliğ edilmeyen) göre davalı müvekkil şirketin 19.06.2017 tarihi itibari ile davacı şirketin sanayi belgesini sorguladığı ve öğrendiği buna rağmen geçmişe dönük 04.06.2017 - 27.02.2018 tarihleri arasında davacının elektrik tüketiminin ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırdırıldığı, oysa EPDK 5999-3 nolu kararında geriye doğru ek tarife farkı şeklinde bir uygulamanın bulunmadığı bu nedenle davacının yukarıda belirtilen tarihler için fazladan ödemiş olduğu 45.224,90.-TL'yi müvekkili şirketten talep edebileceği gerekçesi ile bu miktarın müvekkili şirketten alınarak davacıya verilmesi yönünde karar kurduğunu, verilen karara karşı hem taraflarınca hem de davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru sonucunda verilen kararda \"davalı tarafın, muhtelif faturalar ile bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacının ... isminde bir çalışanının olup/olmadığı, davalı tarafça usulüne uygun bildirim yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Bu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hukuken hatalı olup istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması gerekmektedir.\" şeklinde karar verildiğini, ancak bozma kararında düzeltilmesi istenen hususlar düzeltilmeden yeterli araştırma yapılmaksızın karar kurulmuş olup verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunun doğduğunu, yargılama sırasında davanın PTT (...A.Ş.) ye ihbarını talep ettik ve dava PTT kurumuna ihbar edildi. PTT kuruma davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde davaya konu tebligat işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin belirtildiğini dolayısı ile müvekkili şirketin davacı şirkete bildirim yükümlülüğü de yerine getirildiğini, yargılama sırasında bazı taleplerinin dikkate alınmadığını eksik inceleme ile hüküm kurulmuş, istinaf mahkemesinin ortadan kaldırma gerekçesi doğrultusunda yeterli araştırma yapılmadığını, Tebligatı yapan PTT görevlisinin tanık olarak dinlenmesini ve bunun için PTT ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı şirketin bir şirketler topluluğu bünyesinde faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda İlkem Tekstil, İlkem İnşaat gibi firmaların sahipleri ile davacı şirketin sahiplerinin aynı kişiler olduğunu bu nedenle davacı şirketin sahiplerinin başka hangi şirketlerin de sahipleri olduklarının tespiti için Sanayi Ticaret odasına müzekkere yazılmasını ve bu davadaki tebligatı alan ...'un diğer kardeş şirketler yönünden de araştırılmasını talep ettiklerini, o tarihte yani 31.01.2017 tarihinden önce ve sonraki tarihlerde olmak üzere davacı şirkete yapılan başkaca tebligatlar var ise bu tebligatların kim tarafından teslim alındığına ilişkin PTT ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ihbar olunan PTT kurumundan dağıtım işinin hangi taşeron şirket vasıtası ile yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, gelen bilgi doğrultusunda davanın ilgili taşeron şirkete ihbarını ve ilgili taşeron şirkete müzekkere yazılarak tebligat ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin dosyaya gönderilmesinin istenilmesini ve dağıtımı yapan posta görevlisinin kimlik bilgilerinin mahkemeye bildirilmesini ve dağıtımı yapan tebligat işlemini yapan posta görevlisinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, tebligat işlemini yapan o tarihteki taşeron şirket ismi mahkemeye bildirildiğinde bu şirkete de davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yazılan müzekkere ile dağıtımı yapan taşeron şirketin bilgileri celbedildikten sonra PTT ve ilgili taşeron şirkete müzekkere yazılarak davacı şirkete yapılan tebligat tarihinden geriye dönük bir yıllık ve ileriye dönük bir yıllık süre boyunca yapılan tüm diğer tebligatların ... isimli kişi tarafından teslim alınıp alınmadığının sorulmasını talep ettiklerini, kolluk tarafından hazırlanan tutanakta sadece davacı şirket yetkilisi Fahriye Şahin ile görüşülüp tutanak düzenlendiği görüldüğünü, çevre işyerlerinden bilgi alınmadan sadece davacı şirket yetkilisi ile görüşülerek hazırlanan tutanak hukuka aykırı olduğundan yeniden araştırma yapılmasını talep ettiklerini, tebligatın yapıldığı tarihte davacı şirketin müdürü olan ...'un kimlik bilgilerinin ilgili ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesinden celbini talep ettiklerini, gelen bilgiler neticesinde şirket müdürü ...'un isticvabını talep ettiklerini, mahkemece SGK'ya müzekkere yazılarak ... hakkında bilgi istenmiş ise de SGK'nın gönderdiği müzekkere cevabında görüleceği üzere sadece 3 aylık tarihler dikkate alınarak mahkemeye bilgi verildiğini, mahkemeden SGK'ya tekrar müzekkere yazılarak tebligat tarihinden geriye doğru bir yıllık ve ileriye doğru bir yıllık kayıtların gönderilmesinin istenmesini talep ettiklerini, ayrıca yine SGK başkanlığından ... isimli bir kişinin davacı şirkette bugüne kadar herhangi bir dönemde çalışıp çalışmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ancak yargılama sırasında bu taleplerinin dikkate alınmadığını ve eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, tüm bu sebeplerle Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2025 tarih 2023/... E. 2025/... K. sayılı kararının kabul edilen kısmı yönünden öncelikle istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini veyahut bozularak yeniden yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini, tehiri icra taleplerinin de kabulü ile tehiri icra belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, istirdat davasıdır.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 07.09.2023 tarih ve 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı ile; \"Uyuşmazlık, sanayi tarifesi uygulanan davalıya, sanayi sicil belgesinin süre bitim tarihinden önce vize ettirerek ibraz etmesi konusunda davalının bildirim yükümlülüğünün olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının sanayi sicil belgesini vize ettirip süresinde davalı tarafa ibraz edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu tahakkukun yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuata bakacak olursak;
6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2 nci maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu, hükme bağlanmıştır.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 29/12/2010 tarih ve ... sayılı kararının eki olan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 1 nci maddesinin A bendinde \"6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır. Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin, ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan tebliğ çerçevesinde geçerliliği esas olup, ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir. Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır.\" denilmektedir.
Yine 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların, Abone Gruplarının Tanımı ve Tespiti, Sanayi Abone Grubu başlıklı 2 nci maddesinde \"(1) 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır. Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler sanayi sicil belgesini görevli perakende satış şirketine, başka bir tedarikçiden enerji alan müşteriler ise sanayi sicil belgesini dağıtım şirketine ibraz ederler. Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin, ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan tebliğ çerçevesinde geçerliliği esas olup, ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir.
(2) Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler için görevli perakende satış şirketi, görevli perakende satış şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir.\" hükmüne yer verilmiştir.
Bu kapsamda; elektrik şirketlerine, sanayi abone grubundakilere vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğü getirilmiştir.
Bilgilendirme yükümlüğünün satış şirketlerine ait olduğu belirlendikten sonra, davacı tarafından sanayi sicil belgesinin vize ettirilip, davalı tarafa ibraz etme yükümlüğünün yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı tarafın sanayi sicil belgesine istinaden sanayi abonesi olduğu ve davalı tarafından \"sanayi tarifesi\" üzerinden fatura tahakkuk edildiği, sanayi sicil belgesinin süresi dolmasına rağmen davacı tarafından vize ettirilen sanayi sicil belgesinin süresinde davalı tarafa ibraz edilmemesi nedeniyle 09.03.2018 tarihinden itibaren ticarethane tarifesi üzerinden fatura düzenlendiği; geçmişe dönük tahakkuk yapılarak vizenin bittiği tarih olan 29.05.2017 tarihinden 09.03.2018 tarihine kadar geriye dönük tahakkuk yaptırıldığı bilahare davacı tarafından vize ettirilerek sunulan sanayi sicil belgesine istinaden 07.01.2019 tarihinde sanayi tarifesinden sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının Mersin Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü kayıtlarına göre 29.04.2017 tarihinde biten vizesini 19.06.2017 tarihinde, 29.04.2019 tarihinde dolan vizesini ise 21.05.2019 tarihinde yaptırdığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden; davalı elektrik şirketinin bilgilendirme yükümlülüğüne ilişkin olarak, davacı adına düzenlenen bildirim belgesinin 31.01.2017 tarihinde şirket çalışanı ...'a tebliğ edildiği belirtilmektedir. Davacı taraf tebligatın yapıldığı tarih itibariyle ... isminde bir çalışanının olmadığını ileri sürmektedir.
Tüm bu maddi ve hukuki durum hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın, muhtelif faturalar ile bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacının ... isminde bir çalışanının olup/olmadığı, davalı tarafça usulüne uygun bildirim yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Buna göre bu hususun araştırılarak usulüne uygun bildirim yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra “vize bitim tarihinden itibaren verilen 30 günlük süre\" ve davalı tarafın yeni bir rapor alınması talebi dikkate alınarak davacının bakiye alacağı bakımından üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınarak, niteliklerine uygun biçimde deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, konuya ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamaları ile teknik hususlara yönelik yapılması gereken değerlendirmeler yönünden eksik inceleme sonucu mevcut şekilde hüküm kurulmuş olmasının yerleşik Yargıtay uygulamalarına, usule, yasaya ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a maddesine aykırı olduğu\" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece yapılan araştırmalar neticesinde davacının ... isminde bir çalışanının olmadığı, davalı tarafça usulüne uygun bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporuna göre; davacıdan 114.376,34.-TL fazla tahakkuk yapıldığı belirlenmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve alınan bilirkişi heyet raporuna göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.813,04.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.954,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.859,04.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, 6100 Sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2025\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır