T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/767
KARAR NO: 2025/2551
KARAR TARİHİ: 29/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2021
NUMARASI: 2020/525 2021/180
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil|Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Dava, Tapu İptali Ve Tescil|Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"... taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, bankacılık işleminden kaynaklandığına göre, uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde çözülmesi gerekir. Nitekim benzer bir olaya ilişkin uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görüldüğü anlaşılmaktadır (Yargıtay 11. HD'nin 2015/14975 Esas, 2016/3918 Karar sayılı kararı). O halde davanın görev nedeniyle reddi gerekmiştir ...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesince,\"... İstinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, 2017/583 Esas, 2017/678 Karar ile İstanbul Anadolu 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/249 esas ve 09.02.2017 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun REDDİNE, Davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru giderinin üzerinde bırakılmasına, Yatırılan avanstan harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Karardan birer suretinin ilk derece mahkemesince davacı yana tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 391/3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/05/2017 tarhinde oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın davacının banka hesabında bulunan paraların davalı ... tarafından haksız fiil sonucu kullanılarak diğer davalı ... Geçgel ile taşınmaz mallar alınması ve diğer davalılarca paraların kullanılması yönünde bankan ile diğer davalıların sorumlu olduğuna ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı gibi, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, bu yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2017/906 esas, 2017/901 sayılı kararının bulunduğu, bu nedenle sebepsiz zenginleşme ve haksız filden kaynaklı tazminat davalarına genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı, davalılardan ...'ün bankacılık şifresi ve diğer kartları kullanarak kendisinin haberi olmadan işlemler yaptığı ve diğer davalılara para gönderdiği iddiasına dayalı alacak talebi olup, davacı tacir olmadığı gibi, davanın davacının kendi bankacılık işleminden kaynaklanmayan, davalının haksız işleminden kaynaklanan tazminat/ alacak davası olduğu, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/09/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.