T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/669 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/03/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/614 E - 2023/178 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/10/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki tek ticari ilişkinin miras yoluyla intikal edecek olan: ... parselde kain taşınmazların satışına dair \" pay satış protokolü \" adı altında imzalanmış bulunan adi yazılı sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile satıcı olarak anılan ada ve parsellerde yer alan taşınmazlardan kendi payına düşen taşınmazın % 75' ini, 90.000,00.-TL bedel karşılığında, davalıya satmayı taahhüt ettiğini, davalının da bu taşınmazların sözleşmede belirlenen bedeli olan 90.000,00.-TL' yi, ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak senedin taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme gereğince, satıcı tarafından alıcıya ödenecek 90.000,00.-TL' nin teminatını oluşturmak üzere, düzenlenerek, teslim edildiğini, takip dayanağı, dava konusu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği hususunun \"pay satış protokolü\" adı atlında düzenlenen sözleşmenin, son parağrafında; \"satıcı, taşınmazların kendisine intikalini müteakip alıcıya tapuda devrini gerçekleştirene dek geçerli olmak üzere senedi tanzim ettiğini, ... kabul, beyan ve taahhüt eder.\" şeklinde açıkça düzenlendiğini, ödemeyi üstlendiği 90.000,00.-TL'yi ödemediğini, sözleşmenin hükümsüz olduğunu, belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yanca 08/03/2023 tarihli otumdaki beyanında \"... Sunulan protokoldeki imzanın davalıya ait olmadığını, dava dışı şirketin taraf olduğu bir sözleşme olduğunu, takibe konu bononun ise gerçek kişi tarafından takibe konulan bir bono olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı ile davalının tek ortağı ve yönetici-temsilcisi olduğu ... Gayrimenkul ... A.Ş. arasında tarihsiz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacı tarafa düşen devir ediminin teminatı olarak 10/02/2021 tanzim tarihli 90.000,00-TL tutarlı bononun dava dışı şirkete verildiği, davacı tarafça tapu devirlerinin gerçekleştirilmediği, teminat bonosunun dava dışı şirketin tek ortağı yönetici ve temsilcisi olan davalı tarafından icra takibine konu edildiği, taraflar arasında düzenlenen pay satış protokolünün Noterde Resmi olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak teminat amacı ile verilen bonodan sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasındaki tarihsiz taşınmaz hisse satış protokolü, icra dosyası ,isticvap davetiyesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığına , tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; delil olarak sunulan protokol kapsamında davaya konu senedin teminat olarak düzenlendiği ve bedelsiz kaldığının anlaşılamadığını, mahkeme dava dilekçesi ve ekinde sunulan fotokopi protokolüne göre bono bedeli temel ilişkisinin \" pay satış protokolü uyarınca bononun teminat olarak verildiği\" varsayıma dayanarak davayı kabul ettiğini, yargılama sırasında protokol aslının sunulamadığını, belge aslı sunulmadan isticvap davetiyesi çıkarılarak davanın kabulüne karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının takibe konu senedin bedelsizliğini ve teminat olarak düzenlendiği iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taşınmaz pay satış protokolü uyarınca teminat olarak verilen karşılıksız kalan takibe konu bononun teminat fonksiyonunun kalmadığı ve bedelsizliği iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacı yanın bononun teminat olarak düzenlendiğini ve borçlu olmadığının taraflar arasında düzenlenen satış protokolü kapsamında ispat edildiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"