T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/215 Esas
KARAR NO\t:2025/524
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:21/03/2025
KARAR TARİHİ:09/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının elinde bulundurduğu ...Şubesi, keşideci ... ..., keşide yeri İstanbul olan, ... seri numaralı, 15.03.2025 tarihli ve 25.281,00 TL bedelli çekin müvekkili yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu için tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun da, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu çekin taraf olmayan ve kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bununla birlikte müvekkilinin mağdur duruma düşmesi ihtimaline istinaden, doğabilecek olumsuz sonuçlara tedbir olarak, bahse konusu çekle ilgili ödemeden men kararı ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26/05/2025 tarihinde UYAP sisteminde sunduğu beyan dilekçesinde davaya konu çekin ibraz süresinden sonra bulunduğunu ve keşideciye teslim edildiği bildirilmiş ve çek bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava kıymetli evraklardan olan çekin iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; ...Şubesi, keşideci ... ..., keşide yeri İstanbul olan, ... seri numaralı, 15.03.2025 tarihli ve 25.281,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu beyan ederek iptalini talep ettiği, 26/08/2025 tarihli talep dilekçesinde ise çekin müvekkili tarafından bulunduğunu ve keşideciye teslim edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talebi kapsamında inceleme yapıldığında ortada zayi olan herhangi bir çekin bulunmaması, davaya konu çekin bulunmuş olması sebebiyle dava konusunun kalmadığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın hasımsız olduğu hususu da göz önünde bulundurularak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, bu kapsamda mahkememizin 24.03.2025 tarihli ara kararınca dava konusu çek hakkında konulan ödeme yasağının derhal kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1- Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememizin 24.03.2025 tarihli ara kararınca dava konusu çek hakkında konulan ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, bu doğrultuda bankaya müzekkere yazılmasına,
-HMK m.392/2 hükmü uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra talep halinde teminatın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı dava açılırken başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır