T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN \t : .........
ÜYE\t\t :
ÜYE\t\t :
KATİP\t\t :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 12/06/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI \t: ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI \t: ........
VEKİLİ\t:Av.....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t : 01/10/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ........ plakalı araç ile ........ plakalı araç sürücüsünün çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ........ plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunu, başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda hasar bedelinin en az 39.922,31 TL olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı bedeline ilişkin alacak talepleri yönünden davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olduğunu, usul ekonomisi gereğince dosyanın bilirkişiye tevdini, davanın kabulü ile, 09/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ........ plaka sayılı aracın müvekkilinin sigortalısı olduğunu, müvekkiline yapılan başvuru sonucunda alınan ekspertiz raporunda değer kaybı zararının tespit edilemediğinin bildirildiği, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, bu kapsamda, meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğinin sübuta erdiğini, tramer sonucuna göre; ........ plakalı sigortalı araç sürücüsünün % 25 ve ........ plakalı tazminat talep eden araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"Adli Trafik Bilirkişi ........ ve Hasar Bilirkişisi ........'nin mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2025 tarihli raporunda neticeten; ........ plakalı otobüs sürücüsü dava dışı ........'ın bu kazanın oluşumunda asli olarak %75 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ........'ın kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu 2022 model ........ plakalı araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 01/04/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının bulunmadığı, trafik sigortası genel şartları formülüne göre yapılan hesaplama sonucunda araçta 3.489,00 TL değer kaybı oluştuğu, %25 Kusur oranına göre ........ Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 872,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 13/05/2025tarihli kusur raporu nazara alındığında meydana gelen kazada davacıya ait ........ plakalı araç sürücüsü dava dışı ........'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ........'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 01/04/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden;
Davanın REDDİNE, \" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar dosya nezdinde alınan bilirkişi raporunda sigorta genel şartlarına yönelik bir değerlendirme yapılsa da Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli kararında değer kaybı hesaplama yönteminin kaldırıldığını, bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasının gerektiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm verildiğini, dava konusu özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan aracın tahribatın izlerini taşıdığını, hiç hasar görmemiş araç değerinden düşük olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararın kaldırılmasına, mahkemece yeniden yargılama yapılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kararın kaldırılarak yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle, araçta oluşan değer kaybına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) gerekmekte olup, ancak somut olayda bilirkişi tarafından ekspertiz raporu, fatura, belgeler, dosyadaki bulunan hasara dair olduğu belirtilen resimlere göre hasar yerinin tampon olması nedeniyle otobüste oluşan değer kaybının oluşmayacağının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/10/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.