T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:18/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:26/12/2017
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:18/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... model aracın 22/07/2014 günü park halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ...'a ait ... plakalı ... marka otobüs kontrolsüz geri geri manevra yaparken müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında araç değerinin 5.000,00 TL 'ye yakın düşmüş olduğunu, aracının tamir süresinin17 gün olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak davası) 2.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini, tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza üzerine davacının aracı onarılmış, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 21/11/2014 tarihinde rücuen 780,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirkete daha önce değer kaybı tazminatına ilişkin hiçbir başvuru yapmadığını, bu nedenle kanunla belirlenen ön şartı yerine getirmediğini davacı tarafın davasının \"dava şartı eksikliği\" nedeniyle usulden reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece \" tarafların beyanları, poliçe örneği, mahkememizin ... esas sayılı dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ; 2918 sayılı KTK.nun 14/04/2016 tarihli 6704 S.K.nun 5. Maddesi ile değişik 97/1 maddesinde \" Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. \" hükmünün düzenlendiği, düzenlemenin 26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, bu hususun dava şartı olduğu, davanın ise 18/06/2016 tarihinde açıldığı ve davalıdan gelen yazı cevabında belirtildiği üzere davacının dava açmadan önce davalıya başvuru yapmadığı, davacı vekilinin 29/09/2017 tarihli celsedeki beyanında da açıkça belirttiği üzere davadan önce davalıya başvuru yapmadıklarını beyan ettiği, mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki davalının da başka bir sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş olup, davalı olmadığı, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği 780,00 TL ' lik ödemenin ise davacıya yapılmadığı ve davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye yapıldığı, davacının davalıya bir ihbar veya başvurusunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının kendi evinin önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca 22.07.2014 günü, davalı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ...’a ait ... plakalı ... marka otobüsün çarparak zarara ve hasara uğramasına sebep olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu imzası ile kabul ve ikrar ettiğini, aracın sol yan kısmının tamamen hasar gördüğünü, belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın bilirkişi incelemesi yapılmak üzere yerel mahkemeye iadesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘ Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı ’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “ Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır. Sigortaya başvuru koşulu tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmiş ve uygulamada bu şekilde yerleşmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin konuyla ilgili vermiş olduğu 11/12/2018 tarih, 2018/4932 esas, 2018/12056 karar sayılı ilamı) Davacı tarafından sigorta şirketine yapılmış usulüne uygun başvuru yok ise davacı tarafa, sigortaya müracaat koşulunu yerine getirebilmesi için işin mahiyetine uygun makul süre verilmesi, sigorta şirketine başvuruya müteallik dava şartı noksanlığının giderilmesi halinde işin esası incelenerek, tarafların göstermiş olduğu delillerinin toplanması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi; aksi durumda ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, mahkemece, açıklanan şekilde işlem yapılmadan yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından davacı tarafa, sigortaya müracaat koşulunu yerine getirebilmesi için işin mahiyetine uygun makul süre verilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nın 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan \" diğer dava şartlarına aykırılık bulunması \" şeklindeki düzenleme gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.18/09/2025
...