T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1556 - 2025/1783
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1556
KARAR NO\t: 2025/1783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/336 E. - 2023/210 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/336 E. - 2023/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin, eskiye dayalı kullanımları ile “...” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket markasının, dünya çapında, uzun yıllardır ciddi ve yoğun ticari kullanıma konu olmasının neticesinde otelcilik hizmetleri üzerinde tanınmış marka halini aldığı, tüketiciler nezdinde müvekkili markasının söz konusu bu hizmetler özdeşleşmiş olduğunu, müvekkili markası ve davalı marka başvuru kapsamı aynı/ benzer mal ve hizmetleri içermekte olup marka ibareleri birbirleri ile aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın kapsamında kalan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; restoran hizmetleri; restoranlarla ilgili tavsiye ve danışmanlık hizmetleri” ile benzer/ilintili olmasının yanı sıra, müvekkilinin temel faaliyet alanı olan otelcilik hizmetleriyle doğrudan ilişkili olduğunu, kötü niyetli olduğunu, başvuru sahibinin seçebileceği sayısız serbest işaret arasından, Türk dilinde hiçbir anlam ifade etmeyen ... ibaresini ve sektörün öncü şirketlerinden birinin markası ile aynı bir işareti tercih etmiş olmasının, marka başvurusunun tesadüfen yapılmadığına işaret ettiğini, ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-8829 numaralı YİDK kararının iptali ile 2020/154769 sayılı \"... ...\" markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı markasının koruma kapsamında yer alan hizmetlerle aynı, benzer ve/veya ilişkili türden olan hizmetlerin davacının başvuruya itirazı üzerine davalının mal/hizmet listesinden çıkartıldığını, başvuruda kalan mal/hizmetlerin davacının itiraz konusu markalarının eşya listesi kapsamında yer almadığını, başvuru kapsamında yer alan mal/hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davalı ve davacı markasını bu farklı sınıftaki mallar üzerinde gören tüketicilerin markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmayacağını, davacının sunmuş olduğu deliller; davalının marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirmek veya davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğini kabule yeterli olmayıp, davacının davalının başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini ileri sürerek, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki hizmetlerin davacının redde gerekçe markalarının kapsamında benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacının markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında 43. sınıftaki “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının tanınmışlık itirazının yerinde olmadığı, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olmadığı, dava konusu markanın karar tarihi itibariyle tescil sürecinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TÜRKPATENT YİDK nın 2022/M-8829 sayılı kararının 43. Sınıf \"geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri\" bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya ait 2020/154769 sayılı “... ...” ibareli marka ile davacıya ait 2020/145363, 2015/08839 sayılı “... HOTELS & RESORTS” ibareli markaların işaret bağlamında benzer kabul edilse dahi, markaların koruma kapsamındaki mal ve hizmetlerin nitelik, hedef kitle, dağıtım kanalları ve ihtiyaç itibarıyla farklı olduğunu, birbirlerini ikame edici veya tamamlayıcı olmadıklarını, bu nedenle tüketici nezdinde iltibas ve bağlantı ihtimalinin bulunmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibasın varlığından söz edilebilmesi için hem işaretlerin hem de kapsanan mal ve hizmetlerin benzer olması gerektiğini, somut olayda bu şartların oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu marka başvurusu ile davacının markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, dava konusu markanın kapsamındaki hizmetlerin, davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki hizmetlerle benzer/ilişkili bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.