T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/606
KARAR NO\t: 2025/680
DAVA\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2024
BİRLEŞEN ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 17/07/2025
ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Davacının .... Limited Şirketi’nin % 49 ortağı olduğunu, müflis şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile iflas ettiğini, iflasın kesinleştiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas dosyası kapsamında icra müdürlüğü tarafından yapılan denetimler sonucunda müdürler kurulunun görevini yerine getirmediği, hissenin değer kaybına uğradığı tespit edilerek muhtıra çıkarıldığı, fevkalade alacaklılar toplantısı kararı alındığını, müflis şirketin müdür olarak atanmasına karar verilmiş iken iflas nedeniyle müdürlük görevinin sona erdiğini, müdürlük görevinin ... ve ... tarafından yürütüldüğünü, icra dosyasına ortaklar tarafından şirketin yönetilemediğine dair evrak gönderildiğini, iflas müdürlüğü tarafından tasfiye işlemlerinin başladığını, müflis şirket % 49 pay sahibi olmasına rağmen kar payının paylaşılması ile ilgili herhangi bir bildirimin de yapılmadığını, şirket temsilcileri tarafından şirketin zararda olduğunun bildirildiğini, ancak şirketin bugüne kadar aktif faaliyet yürüttüğünü, kar ettiğini, tasfiye işlemleri başladıktan sonra şirketin zarar ettiğini, iflas masasının en büyük değerini dava dışı şirketin oluşturduğunu, davalı müdür ve ortağının muvazaalı işlemler ile şirketi zarara uğrattığını belirterek öncelikle tedbiren kayyım atanmasını, davalının ve tespit edilecek diğer müdürlerin görevlerinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
\t
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Tic. A.Ş.,'nin, ...'nin %49 ortağı olduğunu, Müflis ... Tic. A.Ş.'nin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .... K. 22.09.2022 Tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, İflas müdürlüğü tarafından şirketin tasfiye işlemlerine başlandığını ve davalı şirket tarafından müflis şirket %49 hissedar olmasına rağmen, kâr payının paylaşılması ile ilgili herhangi bir bildirim veya ödemede bulunmadığını, tasfiye işlemleri başlatıldıktan sonra şirketin zarar etmeye başladığını, hastane faaliyetinin durdurulduğunu, şirketin bu denli zarar ederek kötüye gitmesine karşın 01.02.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile şirket müdürü görevini yürüten ... hisselerini tüm hak ve borçları ile devrettiğini, konusu tamamen aynı olan kayyum atanması talebi ile müdür ... adına açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mah. ... E. Sayılı dosyasının 11.09.2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı \"Davanın niteliği itibariyle müdürler kurulunun azli talep edilmiş olmakla davacı tarafa şirket müdürleri ... ve ...’ya karşı işbu davalı ile birleştirilmek üzere dava açmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, açılmış olması halinde davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğine,\" gereği huzurdaki davanın ikame edildiğini, işbu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah. ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, iflas masasının menfaatinin korunması amacıyla davalıların oluşturduğu müdürler kurulunun şirketi temsil ve idare yetkisinin tamamen kaldırılması ve şirketi idare ve temsil edecek mahkemenizce resen seçilecek kayyım atanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davada Davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, TTK m.630/2 şartlarının oluşmadığını, müdür azli talebinde haklı sebebin bulunmadığını, organ eksikliği bulunmaması sebebiyle kayyım atanmasının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.\t
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Asıl ve Birleşen Dava, TTK’nun 630 maddesi gereğince limited şirket müdür azli istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; müdürün azlini gerektirir haklı sebebin bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği itibariyle müdürler kurulunun azli talep edilmiş olmakla davacı tarafa şirket müdürleri .... ve ...’ya karşı işbu davalı ile birleştirilmek üzere dava açmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından müdürler ... ve ... aleyhine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esasına kayıtlı olarak açılan davanın Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 13/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davalı ...'ne karşı açılan davanın işbu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Büyükçekmece ... Sulh Ceza Hakimliği'nin kesinleşmiş ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 6 Aralık ... Tarih ... sayılı nüshasında yayınlanarak tescil ve ilan edilmiş bulunan kararına göre, ... bünyesinde faaliyet gösteren ... Hastanesine CMK 133 uyarınca kayyım tayin edilerek, yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetler idare yetkilerinin tümüyle kayyıma verilmesine karar verildiği, bu sebeple mahkememizce mevcut durumda organ boşluğundan sözedilemeyeceği gibi, bu aşamada mahkememizce atanan kayyımların görevlerine devam etmelerinin TTK'nun 630/2 maddesinin düzenleniş amacına uygun olmadığı gibi şirketin yönetiminde çift başlılığa ve kaosa sebebiyet vereceği (Adana Bölge Adliye Mahkemesi, 9.Hukuk Dairesi, 2021/2220 Esas, 2022/130 karar sayılı kararı) gerekçeleriyle Mahkememizce atanan kayyım heyetinin görevine son verilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi YMM ... ve Hukukçu Prof.Dr....'nın 01/07/2025 tarihli raporunda özetle; ticari defter ve belgelerin taraflarına ibraz edilmediğinden, salt dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden hareketle bir görüş bildirmelerinin mümkün olmadığı yönünde görüş sunmuşlardır.
Dava, TTK m.630/2 gereğince açılan şirket müdürünün azli talepli dava olup, uyuşmazlığın; şirket müdürünün görevden azlini gerektirir haklı sebebin mevcut olup olmadığı, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
\t6102 Sayılı TTK'nın 630. maddesinde de, \"Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.\" hükmünü haizdir. (Yargıtay 11. HD'nin 03/05/2017 tarih ve 2015/15039 Esas, 2017/2589 Karar.)
6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi heyetine mahallinde inceleme yetkisi verilmiş ancak 2.kez verilen sürelere rağmen davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmiş değildir. İşbu dava, dava dışı şirket ortağı Müflis ...Anonim Şirketi tarafından şirketin tasfiye işlemlerinin azli istenen müdürlerin müdürlük görevlerini yerine getirmediği, şirketin yönetimsiz kaldığı, genel kurullara iştirak edilmediğinden tasfiye işlemlerinin yürütülmediğinden bahisle açılmıştır. Yine Büyükçekmece .... Sulh Ceza Hakimliği'nin kesinleşmiş ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 6 Aralık 2024 Tarih ... sayılı nüshasında yayınlanarak tescil ve ilan edilmiş bulunan kararına göre, ... bünyesinde faaliyet gösteren .... Hastanesine CMK 133 uyarınca kayyım tayin edilerek, yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetler idare yetkilerinin tümüyle kayyıma verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket müdürlerinin görevden azlini gerektirir haklı sebebin mevcut olduğu, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettikleri kanaatine ulaşılmakla aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN ASIL DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARIN TTK 630. MADDESİ GEREĞİNCE DAVA DIŞI ŞİRKET MÜDÜRLÜĞÜNDEN AZLİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 615,40-TL'nin davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 187,80-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama harç gideri olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 122.363,75-TL'nin asıl ve birleşen dava davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 615,40-TL'nin davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 187,80-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama harç gideri olan 855,20-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır