T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR KALDIRMA
DOSYA NO: 2022/2793
KARAR NO: 2025/1804
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2022
NUMARASI: 2019/86 Esas, 2022/351 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalının davaya cevap dilekçesinin süresinde verilmediğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda davalı şirketin defterlerinde davaya konu bir muhasebe kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca raporda davacı şirketin ödeme yaptığının da belirtildiğini, 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, her iki şirketin muhasebe kayıtlarında geçen ve zorunlu olarak ödenen davaya konu fatura bedelinin ödenmesi neticesi muhasebe tekniği ve vergi mevzuatı açısından zorunlu olarak yapılan kayıtların sanki bir borç/alacak varmış gibi hatalı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak: Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191, 389. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı İstanbul 37. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, süresinde itiraz dilekçesi verildiğini ancak dilekçede sehven icra icra dosya numarasının yanlış yazılması nedeni ile takibin kesinleştiğini ve icra takibine konu tutarın cebri icra tehdidi altında ödendiğini, davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını savunarak ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve takip konusu faturanın kargo aracılığı ile davacı şirkete teslim edildiğini, davacının borçlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,Davalı vekili 03/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde, takibe konu faturanın araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiğini beyan ettiği, araç kira sözleşmesinin sunulduğu,İstanbul 37. İcra dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacıya karşı faturaya dayalı olarak genel haciz yolu takip yapıldığı, takibe konu faturanın ... plakalı aracın hasar yansıtma faturası olduğunun yazıldığı, Mahkemece taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davanın reddine karar verildiği,Davalı vekili tarafından taraflar arasındaki ilişkinin araç kira sözleşmesine dayandığının savunulduğu, HMK'nın 4/a maddesi gereğince \"kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde\" görüleceğinin düzenlendiği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yazılı olduğu şekilde davanın reddine dair verilen mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,İlk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı.23/09/2025\t\t\t\t