T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1663
KARAR NO: 2025/1440
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/645 Esas
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyadaki mevcut deliller sözleşmeler ve protokoller uyarınca, davalının borcunu ikrar ettiğini, yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığını, bu doğrultuda, müvekkili nezdinde daha da büyük ve telafisi mümkün olmayan mağduriyetler doğmaması için davalı aleyhine, öncelikle teminatsız; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat mukabilinde, şimdilik 1.000-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek davalının taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 21/07/2025 tarihli ara karar ile; \"...1-Davalının sözleşme hükümlerini ihlal edip etmediği hususunda yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine,...\" karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın yaklaşık olarak ispatlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında müvekkilinin davalıdan 750.000.000,00 TL haklı alacağının bulunduğunu, alacağına kavuşamaması nedeniyle ciddi ekonomik sıkıntılara girdiğini, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil sunulamadığı yönündeki gerekçenin somut gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin yargılama sırasında meydana gelecek değişikler sonucunda, alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, bu durumun davalı aleyhinde iflas yoluyla takibe geçmeden evvel Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla girişilen haciz işlemlerinin sonuçsuz kalmasından da anlaşıldığını, davalının hacze kabil banka hesabı dahi bulunmadığını, sözde finansman şirketi olan davalı şirketin finansmanı nasıl sağladığının meçhul olduğunu, alacaklılarından mal kaçırmak için malvarlığını üçüncü kişiler adına yapma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmeksizin günlük hayatını idame ettiremeyeceğini, davalı şirketin borcunu ikrar etmişse de, ödeme yapmayarak müvekkilini oyaladığını, alacağını sürüncemede bıraktığını, dolayısıyla menfaat dengesinin müvekkili aleyhine değiştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek; ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava, davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ve proje teslimat bedelini ödemediği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili davalı aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklinde düzenlenmiştir İİK madde 258 – İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra:17/7/2003-4949/60 md.) (Değişik üçüncü fıkra:22/7/2020-7251/50 md.)İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.Somut olaya gelince; davacı harçlandırılmış davasını 1.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminat talebiyle açmış, ancak dava dilekçesinde davanın kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı yerinde görülmüştür. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2 .Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından alınmasına yer olmadığına,3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24/09/2025 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.