T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: .....\t(...)
ÜYE\t\t: .....\t(...)
ÜYE\t\t: .....\t(...)
KATİP\t: .....\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI \t: ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI \t: 1- ........
VEKİLİ\t: Av.....
\t\t: 2- ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 26/09/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/09/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın 15/09/2018 tarihinde akşam 20:35 saatlerinde çalıştığı iş yerinden aldığı siparişi götürmek üzere ........ plaka sayılı motosikletle yola çıkan davacının ........ girişi önünde yer işaret çizgileri ile sağa dönüş izni verilmeyen yerden manevra ile ve sinyal de vermeden dönüş yapan ........ plakalı davalının otomobilinin sağ arka yan kısmı ile çarpışarak devrilmesi suretiyle meydana geldiğini, davacının BTM ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Konya ....Asliye Ceza Mahkemesi ... E ve ... K sayılı kararıyla da kusurun %100 davalı ........'ta olduğundan ceza verilmesine hükmedildiğini belirterek, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık işleten sürücünün ........ plakalı aracına kararın kesinleşmesine kadar “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesine, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak davacı için şimdilik 18.000 TL maddi tazminatın işleten-sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile (şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat yönünden (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik): sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 500,00 TL, tedavi, ilaç, yol ve bakım, hastane masrafları, yırtılan kıyafetler için yapılan masraflar vs. için şimdilik 100 TL davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle yaşadığı diş kaybı neticesinde ........'nde yapılan tedavi masrafı için şimdilik 15.222 TL'nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ........'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 917,09 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri, 17.322 TL tedavi gideri maddi zararı, 121.214,61 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı tazminatı olmak üzere toplam 141.483,32 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını kabul etmediklerini, soruşturma ve kovuşturma aşmalarında alınan raporların gerçeği yansıtmadığını, davalının %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını, fiil ve netice arasındaki illiyet bağı dikkate alındığında, davacının 'yol ver' levhasına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine aksi kanaat durumunda talep miktarının tenzilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)\" davasıdır.
Mahkememizce Konya .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sarayönü İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Konya Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ........ Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ........'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 04/01/2022 tarihli ............. sayılı raporda özetle; dava konusu kazada ........'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ........'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, ........ sayılı 10/03/2022 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik oranının %5.1 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak 500 TL'si ulaşım gideri, 1.500 TL'si refakatçi, özel beslenme gideri vs. olmak üzere toplam 2.000 TL olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, aylık brüt ücretler üzerinden davacı bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 2.029,50 TL olarak değerlendirildiği, toplam olarak 19.351,50 TL olarak giderlerin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, ........ sayılı 10/03/2022 tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; malul durumunun %2 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı bunun 1 ayı kadar bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak 2.000 TL olarak belirlendiği, harcamaların toplamda 19.351,50 TL olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ........'dan rapor alınmış, bilirkişi 14/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; geçici iş göremezlik maddi zararın 917,09 TL, bakıcı gideri maddi zararı 2.029,50 TL, tedavi giderleri maddi zararın 17.322,00 TL., sürekli iş göremezlik maddi zararı 121.214,61 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 20/06/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM 3. HD'nin 15/11/2023 gün ve ... E, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
Konya BAM 3. HD'nin 15/11/2023 gün ve ... E, ... Karar sayılı ilamında özetle;\"...Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile olayda uygulanması mümkün olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olduğundan maluliyet raporunun belirtilen yönetmelik hükümlerine göre alınıp tazminat hesabının da yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas,1990/199 K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk ve 4 Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek tazminatın hesaplanması gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir...\" şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Sarayönü Vergi Dairesine ve Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılar yazıldığı, gelen cevaplar incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
BAM kardırma kararı sonrasında mahkememizce Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesinden alınan 04.01.2024 tarihli raporda özetle; Davacı ........'in kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen arızaların, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, E cetveline göre Sürekli İş Göremezlik Oranının 965,1 olduğu, Meydana gelen kazada iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve 1 aya kadar bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderlerinin doğan maddi zararının 15.09.2018-15.10.2018 tarihleri arası 2.029,50 TL olarak değerlendirebileceği, şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirebileceği, fatura edilen tedavi giderlerinin ise 15.322,00 TL olarak değerlendirileceği, genel olarak toplamda 19.351,50 TL olarak değerlendireceği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken Sigorta Hukuku ve Aktüerya alanında uzman bilirkişi ........'dan 22.05.2024 tarihinde hesap raporu alınmış, alınan raporda özetle; hesaplamanın ........ plakalı araç sürücüsüne atfedilen %100 oranına göre yapıldığı, davacı ........'in 15.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğradığı geçici iş göremezlik maddi zararının 917,09 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 2.029,50 TL olduğu, tedavi giderleri maddi zararının 17.322,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 492.061,34 TL olarak hesaplandığı, 2018 KTS ZMS sigortası kişi başı ölüm ve sakatlanma klozu teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı için hesaplanan tazminat kalemlerinin teminat limitleri dahilinde olduğunu, davacı için hesap edilen sürekli iş göremezlik maddi zararının kişi başı ölüm ve sakatlanma klozundan ödenmesi nedeniyle teminat limitlerini aştığı, bu sebeple davalı sigorta şirketinin 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu yönünde mütalaa raporu sunduğu görülmüştür.
Alınan rapor sonrası davacı vekili 23/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 492.061,34 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 20/06/2023 tarihli kararında; “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli 2017/1179 E. Ve 2021/1563 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ........ plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışma neticesi ........ plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ........'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ........'in atfı kabil kusurunun bulunmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, alınan maluliyet raporuna göre; davacıya uygulanan implant ve diş teli tedavisinin gerçekleşen kaza ile illiyet bağının bulunduğu, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ........ plakalı sayılı aracın davalı ........ Sigorta şirketine ........ poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ........ sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takılı olduğu anlaşıldığından, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), cevap dilekçesi ile birlikte zaman aşımı definde bulunulmadığı, ayrıca dava tarihi ve bedel artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. 3. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 15/11/2023 tarihli ilam ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporun Konya BAM. 3. HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar 24/12/2024 tarihli 1 nolu ara kararımız ile; \"... 492.061,34 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı (........ Sigorta yönünden 360.000 TL ile sınırlı olarak), 917,09 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 17.322,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 141.483,20 TL maddi tazminatın... \" şeklinde karar verilmiş ise de, toplama hesabının sehven hatalı yazıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. Maddesi uyarınca; Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, denildiğinden, mahkememizce tespit edilen bu hata re'sen düzeltilmiş, davacının ........'tan toplam alacak miktarı 512.329,93 TL olarak düzeltilmiştir. Ayrıca sigorta şirketi yönünden toplam ödenmesi gereken miktar kısa karara geçirilmediğinden, bu eksikliğin HMK 304. Maddesi gereğince re'sen tamamlanması ile, ........ sigorta şirketi yönünden, davacının toplam alacağının 380.268,59 TL olduğu şeklinde yapılan tespit ile aşağıdaki şekilde düzeltme yapılmıştır.
Davacının davasının Kısmen KABULÜ ile; 15.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 492.061,34 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı (........ Sigorta yönünden 360.000 TL ile sınırlı olarak), 917,09 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 17.322,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 512.329,93 TL (........ Sigorta yönünden 380.268,59 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat ve sağlık teminatı klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ........ yönünden dava tarihi olan 15.09.2018 tarihinden, davalı ........ sigorta yönünden 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Sigorta şirketine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 20.000 TL’nin davalı ........’dan kaza tarihi olan 15.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla belgelendirilemeyen tedavi giderinin reddinin gerektiğini, hükmedilen tedavi giderinin fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavinin kurum sorumluluğunda olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu, raporda PMF Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür belirlendiğini ve Progresif Rant yöntemi ile hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplama ve esas alınan yaşam tablosunun hukuka aykırı olduğunu, kusur raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, itirazları doğrultusunda çelişkiyi giderir yeni bir rapor alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderine yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkinidir.
Dairemizin 15.11.2023 tarih ve ... E.-... K. Sayılı kararı ile
\" AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile olayda uygulanması mümkün olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olduğundan maluliyet raporunun belirtilen yönetmelik hükümlerine göre alınıp tazminat hesabının da yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas,1990/199 K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk ve 4 Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek tazminatın hesaplanması gerektiği\" gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin 20.06.2023 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı sigorta tarafından istinafı üzerine, yapılan incelemede;
Kaldırma kararında belirtilen biçimde, NEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'dan alınan 04.01.2024 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetin tespit edilerek aktüerya bilirkişinden PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant baz alınarak, güncel veriler de gözetilerek hazırlanan aktüer raporunun yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki delillere uygun olmasına; sair itirazların Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu konulara ilişkin davalı sigorta vekilinin, yerinde bulunmayan itirazlarının reddi gerekmiştir.
Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı ........ Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 25.976,14 TL harçtan peşin alınan 6.500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.476,14 TL harç giderinin davalı ........ Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/09/2025
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.