T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/916 Esas - 2025/233
\tT.C.
\t...
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/916
KARAR NO\t: 2025/233
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 26/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
G.K.YAZILDIĞI TARİH \t: 09/04/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... .... ... ... ... Gazetesinde yayınlanan Ana sözleşme ile tüzel kişilik kazandığını, davacıların bu kooperatifin ortağı olduğunu, davalı olarak gösterilen ..., ... .... .... 'nun, Kooperatifin Tasfiye Memurları olduğunu, ... Yenimahalle 2. Noterliğinde 18.08.2011 günlü 8248 sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi kat karşılığı inşaat mukavelesi ile ... ili ... .... ... ... ... ... parsel sayılı arsanın maliki ... .... ... ... ... ... nolu dairelerin Kooperatif adına tescilinin sağlanması için hukuki girişimlerde bulunmak ve dava açmak üzere tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen Kooperatifin ihyasına ve bu işleri ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek için davacılara yetki verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü savunmasında özetle; İhyası istenen kooperatifin 16/03/2017 tarihli Genel Kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını, kooperatif tasfiye kuruluna ..., ... .... ... ... ... ... nun seçildiğini, 22/02/2017 tarih ve 9289 sayılı TTSG'de ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazetelerinin yayımlandığını, Kooperatifin terkininin 10/07/2017 tarih 9449 sayılı Türkiye Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, Kanundaki öngörülen usullere uygun şekilde ticaret sicilinden silinen kooperatifin sonrasında borçları ve sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyasının değil, 6102 sayılı TTK'nin 547. Maddesi uyarınca ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınmasının gerektiğini, kooperatifi aktifleştirme kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak verilmesi ve resen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere 6102 sayılı TTK'nin 547. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhlerineyargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, ön inceleme duruşmasına katılan davalılar, davayı kabul ettiklerini, kooperatife düşen taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali için dava açmak üzere kooperatifin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA SAFAHATI:
Mahkememizin 2024/65 Esas sırasında yapılan ilk yargılama sonucunda verilen 16.05.2024 tarihli ve 2024/280 sayılı kararda; \"Davacılar, ortağı oldukları kooperatifin, tasfiye öncesi yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kooperatife düşen ve KHK ile el konulan taşınmazların Kooperatif adına tescili için Hazineye yönelik dava açmak için ihyası talep etmişlerdir. Ticaret Sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen dava dışı Kooperatifin, 16.03.2017 tarihinde yapılan 2016 Hesap Yılı Olağan Genel Kuruluna, Kooperatif ortaklarının tamamının asaleten katıldığı, divan başkanlığını dosyamız davacısı Erol Boztepe'nin yaptığı ve oy birliği ile tasfiye kararı alındığı, dosyamız davalılarının tasfiye kuruluna seçildiği anlaşılmıştır. KHK ile el konulduğu iddia edilen taşımazların, ihyası istenilen Kooperatif ile Turgut Özal Üniversitesi arasında 11.10.2013 tarihinde noterde düzenlenen \"gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi\" olduğu tarafların kabulündedir. Tasfiye kararı alınan genel kurul toplantısı davacılar ve davalılar dahil, kooperatifin tüm ortaklarının asaleten katılımı ile yapılmış ve oy birliği ile tasfiye kararı alınmıştır. Kooperatif ortaklarının bu davada dayandıkları sözleşmeden, tasfiye aşamasında haberdar olamamaları mümkün değildir. Kendi özgür iradeleri ile tasfiye kararı almışlar ve tasfiye işlemini yapmışlardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun \"Dürüst Davranma\" başlıklı 2. Maddesinde;\" Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.\" düzenlemesi yer almaktadır. Tasfiye aşamasında haberdar oldukları ve hiç bir hak talep etmedikleri sözleşmeye rağmen Kooperatifin tasfiyesi tamamlanmıştır. Hiç bir kişi, organ veya kamu otoritesinin ortakların iradesine aykırı işlemi söz konusu değildir. Tasfiye tamamen Kooperatif ortaklarının özgür iradesi ile ve oy birliği ile yapılmıştır. Davacıların ihya talebi dürüstlük ilkesine aykırıdır ve bu sebeple hukuk düzenince korunamaz. Bu sebeple dürüstlük kuralına aykırı davayı açmakta davacıların hukuki yararı yoktur. Buna göre açılan davada HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen \"Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması\" dava şartı bulunmadığından, aynı Kanunun 115/2 maddesi uyarınca açılan davanın usulden reddine\" karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, 11.12.2024 tarihli, 2024/1713 Esas, 2024/1696 Karar sayılı ilamı ile; \"Davacılar ve onların nezdinde dava dışı kooperatifin tüm ortakları, üyesi oldukları kooperatife ait taşınmazların tapu kayıtlarının kooperatif adına tescil edilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç duymaktadırlar. Yani bu davayı açmaktaki yararları, hukuki niteliktedir.
Yine davacılar ve onların nezdinde dava dışı kooperatifin tüm ortaklarının, üyesi oldukları dava dışı kooperatife ait iki adet taşınmazın tapu kayıtlarının kooperatif adına tescili için hukuki yollara başvurmalarındaki hukuki yararları korunmaya değer bir yarar niteliğindedir.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararları bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına\" gerekçesi ile Mahkememiz kararını kaldırmıştır.
BAM kararı sonrası yapılan yargılama aşamasında, davalılardan ...'in vefat ettiğinin belirlenmesi üzerine, mirasçılarına dava yöneltilmiş, duruşma gününü bildirir, dava dilekçesi ve BAM Kararı ekli davetiye tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE\t:
Dava, TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak, tasfiye kapanışı yapılan dava dışı kooperatifin, tasfiye öncesi yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kooperatife düşen ve KHK ile el konulan taşınmazların kooperatif adına tescili için ek tasfiyesine karar verilmesi taleplidir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, ticaret sicil kaydı getirtilmiştir.
Konuya ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde; \"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.\" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici konumunda bulunan üyesi oldukları dava dışı kooperatife ait iki adet taşınmazın tapu kaydı, arsa maliki üzerinden kooperatife devir edilmeden kooperatifin sicilden terkin edildiği, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ilgili hukuki yollara başvurulacağı iddia edilerek, TTK'nın 547. maddesi uyarınca dava dışı kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkememiz ilk kararında her ne kadar açılan davada davacıların hukuki yararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin, 11.12.2024 tarihli, 2024/1713 Esas, 2024/1696 Karar sayılı ilamı ile, davacılar ve onların nezdinde dava dışı kooperatifin tüm ortakları, üyesi oldukları kooperatife ait taşınmazların tapu kayıtlarının kooperatif adına tescil edilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç duymaları sebebi ile bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabulü ile Mahkememiz kararı kaldırıldığından, bu karar Mahkememiz için bağlayıcı olduğundan, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07.02.2024 tarihli cevabi yazısı ve eklerine göre; İhyası istenilen dava dışı Kooperatifin, Bakanlık Temsilcisinin katılımı ile 16.03.2017 tarihinde yapılan 2016 Hesap Yılı Olağan Genel Kurulunda, Kooperatif ortaklarının tamamının asaleten katıldığı, divan başkanlığını dosyamız davacısı Erol Boztepe'nin yaptığı, Gündemin (6.) maddesinde tasfiyenin görüşüldüğü, oy birliği ile tasfiye kararı alındığı, dosyamız davalılarının tasfiye kuruluna seçildiği, Genel Kurul Kararının Ticaret Sicile tescil ve ilan edildiği, 07.11.2017 tarihinde tasfiye kapanışı ile Ticaret Sicilden kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından, davacılar ve onların nezdinde dava dışı kooperatifin tüm ortakları, üyesi oldukları kooperatife ait taşınmazların tapu kayıtlarının kooperatif adına tescil edilmesi için gerekli işlemleri (dava açma vb.) yapması için dava dışı kooperatifin ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan davalılar Soner Boztepe ve Gökhan Değirmencioğlu'nun atanmasına, yasal hasım olan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (296094) sicil numarasında kayıtlı iken sicilden tasfiye sonucu kaydı silinen TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU MAVİLİ KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin ek tasfiye işlemleri için İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak, son tasfiye memuru olan davalılar ... .... ... ... ... .... nın atanmasına, ücret tayinine takdiren yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden peşin ödenen toplam 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılar .... .... ... .... .... .... 'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı içim ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.