T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/914 - 2025/1040
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/914
KARAR NO\t: 2025/1040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14.06.2022
NUMARASI\t\t: 2021/447 Esas 2022/497 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi )
KARAR TARİHİ\t: 19.09.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 02.10.2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.11.2014 tarihinde davalı ...'un sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1000,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, ayrıca davalı sürücü ...'dan 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.06.2017 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak 108.908,11 TL tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sürücü ...'a usule uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve cevapta vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 04.07.2017 tarihli 2015/329 E. 2017/523 K. Sayılı kararın, davalı ...’un manevi tazminat ile sınırlı olarak yapılan istinaf talebi üzerine, Dairemiz 17.06.2021 tarihli 2019/632 E. 2021/1185 K. sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında, yeniden yapılan inceleme neticesinde mahkemece; davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu kazada davacının yaralanmasından dolayı sigorta şirketine ve araç sürücüsüne karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve davalı araç sürücüsüne karşı açtığı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; davanın kısmen kabule dair 2015/329 Esas, 2017/523 K. sayılı karar, davalı ... tarafından, hükmedilen manevi tazminata yönelik olarak istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/632 esas 2021/1185 karar sayılı 17.06.2021 tarihli ilamı ile eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararında da belirtildiği üzere Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan ek raporda; daha önce tespit edilen maluliyet durumunun kazaya bağlı yaralanması çerçevesinde belirlendiğinin belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, bu doğrultuda; dosya kapsamı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.01.2022 tarihli rapor içeriği, geçirilen kaza sonucu oluşan sekellerin kişinin önceki sekellerinden bağımsız değerlendirildiğine dair tespit de dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemleri yönünden bu istemlerin istinaf edilmediği ve kesinleştiği görüldüğünden bu istemler bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, gerekçesiyle; maddi tazminat istemleri yönünden bu istemlerin istinaf edilmediği, ve kesinleştiği görüldüğünden bu istemler bakımından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından manevi tazminata ilişkin istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; 20.000,00 TL manevi tazminatın işsiz olması nedeniyle fahiş olduğunu, iki tane engelli çocuğu olduğunu onlara dahi zor baktığını, ara sıra hamallık yaptığını kazandığı ile kendisini zor idare ettiğini, sosyal yardımlarla ayakta durduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davalı ... tarafından hüküm manevi tazminata yönelik olarak istinaf edilmiştir.
28.05.2015 tarihinde, davacının yaya geçidinden akülü sandalyesi ile geçişi sırasında, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, Ankara 35. Ceza Mahkemesi dosyası, davalının kolluk beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda ve kaza tespit tutanağında, yaya geçidinden geçen davacının kural ihlali olmadığı, davalının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi, mahkemece alınan maluliyet raporunda da davacının kaza nedeniyle %20 oranında maluliyetinin meydana geldiği ve 6 ay süre ile iş göremez kaldığının tespit edilmesi sonrasında, mahkemece maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
\tDavalı ... tarafından manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürülerek karar istinaf edilmiş ise de; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler, istinaf edenin sıfatın ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalının tam kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde, bedensel zarara uğrayan davacının yaralanmasının maluliyet oluşturacak boyuta meydana gelmiş olması nazara alındığında kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın amacı nazara alındığında, manevi tazminatın, TMK'nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ölçüsünde takdir ediliğinin anlaşılmış olmasına göre; davalı ...'un tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ...'un istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.