T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1536 - 2025/1760
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1536
KARAR NO\t: 2025/1760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/98 E. - 2023/175 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/98 E. - 2023/175 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin markasının tescil edilmek istenen emtianın bir kısmı bakımından 6769 sayılı SMK 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddi kararının 6769 sayılı SMK’nın genel mantık ve hükümlerine ters düştüğünü, ... markasının tamamen müvekkili tarafından oluşturulmuş, özgün bir marka niteliğini haiz olduğunu, bu ibarenin tüketicilerin sıklıkla karşılaştıkları bir tamlama olmayıp herhangi bir nesne, kullanıma da işaret edecek derecede tanımlayıcılığının bulunmadığını, ... kelimelerini birleştiren müvekkilinin alışılmışın dışında bir kombinasyon oluşturduğunu, YİDK kararı ile müvekkiline ait “...” marka başvurusunun aynı zamanda 5/1-c maddesi çerçevesinde de 09/35/36. Sınıfta yer alan birtakım mal ve hizmetler açısından cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirttiği gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, ne var ki, “...” markasının reddine karar verilen hizmetlerin hiçbiri için cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-745 sayılı 9., 35., 36. Sınıflara ilişkin ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 2021/122596 sayılı iş bu ibare, ilgili tüketiciler tarafından, redde konu hizmetler bakımından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacak olup, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini de yerine getirmeyeceğini, dava konusu başvuru markasını oluşturan ibare anlamsal olarak incelendiğinde, başvuru markasının İngilizce’de \"...\" ibaresinin \"hızlı, çabuk\" gibi anlamları bulunmakta olup \"...\" ibaresinin ise \"Ödünç alınan veya verilen mal, para\" gibi anlamlara geldiğini, bu kelimelerin anlamlarının tüketicilerin göz ardı edilemeyecek kadar büyük bir bölümü tarafından kolaylıkla bilinir ve anlaşılabilir olduğunu, başvuru markasının \"... ...\" kelime kombinasyonunun, her biri ayrı ayrı tanımlayıcı nitelikteki \"...\" ve \"...\" kelimelerinin basit ve sıradan şekilde bir araya getirilmesiyle oluşturulduğunu, \"... ...\" kelime kombinasyonu, kendisini oluşturan unsurların genel toplamından daha öteye varan bir anlam ve algı oluşturmadığını, markayı oluşturan ibarenin bir bütün olarak ihtiva ettiği anlamın \"hızlı ...\" biçiminde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2021/122596 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b maddesi anlamında soyut ayırt ediciliği haiz olduğu, ancak,“09. sınıf: Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. 35. sınıf: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 36. sınıf: Finansal ve parasal hizmetler.” bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve tescil engeli içerdiği, ayrıca marka başvurusunun kapsadığı “09. sınıf: Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. 35. sınıf: Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 36. sınıf: Finansal ve parasal hizmetler.” bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu ve tescil engeli içerdiği, YİDK'nın 2022/M-745 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının müvekkilinin markasının tescil edilmek istenen emtianın bir kısmı bakımından 6769 sayılı SMK 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddi kararının 6769 sayılı SMK’nın genel mantık ve hükümlerine ters düştüğünü, “...” marka başvurusunun içerdiği tüm unsurlar ile birlikte değerlendirildiğinde bir bütün oluşturduğunu, bir marka başvurusunun 6769 SMK 5/1. maddesi b ve c gereği reddedilebilmesi için söz konusu marka başvurusunun duyulduğu görüldüğü anda üzerinde kullanılacağı ürün/hizmet için direkt olarak o ürün/hizmeti nitelemesi gerektiğini, söz konusu ibarenin İngilizce olup, iki kelimenin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş özgün bir ibare olduğunu, bir marka başvurusunun 6769 SMK 5/1. maddesi b ve c fıkraları gereği reddedilebilmesi için söz konusu marka başvurusunun duyulduğu/görüldüğü anda üzerinde kullanılacağı ürün/hizmet için hiçbir düşünsel veya fiziksel çabaya gerek kalmadan direkt olarak o ürün/hizmeti nitelemesi gerektiğini, fakat huzurdaki davaya konu başvuru için yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin başvuru markasını halihazırda kullanmakta olup, bu kullanımı ile belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını, müvekkilinin markasında “...” ibaresi “...” kelimesi ile birleştiğinde ilgili sektörde herkesin kullanımına açık olmayan ve genel kullanıma sahip olmayan bir kombinasyonu oluşturduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme olduğu, “...” markasının tescilinin SMK madde 5/1-b ve c hükmüne aykırı olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesinde, herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceklerinin düzenlendiği, madde gerekçesinde de açıklandığı üzere bu hükme göre, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ilgili mal veya hizmetler için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin, marka olarak tescil edilmelerinin mümkün olmadığı, somut olayda ... ibareli marka başvurusunun hızlı ... anlamına geldiği için belirlenen sınıflar yönünden somut ayırt ediciliği bulunmadığı ve tescil engeli içerdiği, diğer yandan aynı Kanun'un 5/1-c maddesinde ise, ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olamayacaklarının hüküm altına alındığı, bir işaretin anılan bu madde kapsamında değerlendirilebilmesi için, mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan derhal düşündürmesi ve akla getirmesinin gerektiği, bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştırmayıp akla getirmeyen ancak imada bulunan kelimelerin tescilinin bu maddeye göre engellenmesinin mümkün olmayacağı, tüketici işareti gördüğünde kesin olarak mal veya hizmetin niteliğinin tanımlayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescilinin mümkün olacağı, somut olayda başvurusu yapılan markada yer alan ... ... kelimesinin hızlı ... anlamına geldiği, bu bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu ve tescil engeli içerdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.