T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/887
KARAR NO: 2025/1184
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/03/2025
NUMARASI: 2022/141 E. - 2025/63 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Dünyaca tanınmış markası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... markasının TPMK nezdinde müvekkilleri adına ... tescil numarası ile kayıtlı olduğunu davalı tarafın müvekkillerinin ... markasını taklit etmek suretiyle müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunu, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkillerinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 3.FSHHM dosyasında alınan tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, ayrıca müvekkillerinin adresinde yapılan tespit işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin iş yerinde tutulan tutanakta saatlerin satışa hazır olduğuna yönelik bir ibare bulunmadığını, internet üzerinde satılan ürünlerde de saatlerin bakımının yapıldığına dair ibarelerle satışın yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek” davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın kısmen KABULÜ İLE, Davalının eylemlerinin davacıya ait \"...\" ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin önlenmesine, davacıya ait \"...\" ibareli markalarını ve \"...\" ibaresini kullanmasının yasaklanmasına; TBK'nın 50-51.maddesi uyarınca 75.000,00 TL maddi tazminatın İstanbul 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/2 değişik sayılı dosyasından yapılan tespit tarihi olan 17/01/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın İstanbul 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/2 değişik sayılı dosyasından yapılan tespit tarihi olan 17/01/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, Hüküm özetini karar kesinleştiğinde Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafları davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına, \" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; \"Mahkeme kararının, maddi tazminat ve manevi tazminat yönlerinden kaldırılmasını ve kararın düzeltilerek onanmasını, talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle \"Mahkemenin 2022/141 E. Sayılı dosyasında almış olduğu 2025/63 K. Sayılı, 11.03.2025 tarihli kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve davanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine veyahut mahkemece inceleme yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine\" karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Uyuşmazlığın davalı kullanımlarının davacıya ait ... ve ... şekil ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti, önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile birlikte maddi ve manevi tazminat ve hükmün ilanı taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Taraf vekillerince ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacı ... vekilinin ve davalı vekili ... vekilinin 16/09/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Taraf vekillerince 16.09.2025 tarihli dilekçeleri ile istinaf başvurusundan feragat ettikleri belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı ve davalı tarafa iadesine,3-İstinaf talebinde bulunan taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2025