T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/815
KARAR NO\t: 2025/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/02/2025 (nihai karar) ve 29/05/2025 (ek karar)
NUMARASI\t: .../.... Esas - ..../..... Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
İHBAR OLUNAN\t:
VEKİLİ\t:
İHBAR OLUNAN\t:
VEKİLLERİ\t: \t
İHBAR OLUNAN\t:
VEKİLİ\t:
DAVA KONUSU\t: Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi - Manevi Zararın Tazmini
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2021
KARAR TARİHİ \t: 17/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/09/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA\t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ......... ile aralarında 15.02.2021 tarihli Kapalı Kasa Taşıma Sözleşmesinin imzalandığını, davalı ..........'nin taşıma sözleşmesine uygun ifa görevini yerine getirmediği, diğer davalı ......'nin (.... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dava dosyasında 10.03.2022 tarihli celse kararı ile hakkında tefrik kararı verilen) ise hizmet sözleşmesine aykırı davrandığı bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ile 50.000-USD maddi zararının 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile birlikte tazminini, 500.000-TL manevi zararının tazminini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ilk itirazı ile ...... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından iddia olunan maddi vakıaları inkar ile sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
...... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dava dosyasında 10.03.2022 tarihli ara karar ile davalı ......... yönünden davayı tefrik etmiş ve ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../...... Esas sırasına kaydetmiş, iş bu tefrik kararı verilen dosyada .../..... Karar sayılı 13.10.2022 tarihli karar ile diğer davalı açısından davanın reddine karar verilmiş, Sakarya BAM 7. HD'nin 26.09.2024 tarihli 2023/676 Esas- 2024/1252 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesinin kararı HMK m.353/1-a-6 gereğince kaldırılmış, kaldırma kararı gerekçesine göre dava dosyası ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sırasına kaydolmuştur.
Tefrik kararı verildiği 10.03.222 tarihli duruşma celsesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..../... Esas - .../.... Karar sayılı 10.03.2022 tarihli yetkisizlik kararı ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki ilk itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ :
İlk Derece Mahkemesi 11.02.2025 tarihli nihai kararında; ispatlanmayan maddi- manevi tazminat davasının reddine karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesi 29.05.2025 tarihli ek kararında; davacı vekiline eksik kalan 1.683,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 615,40 TL İstinaf Karar Harcının (maktu) tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin 21.03.2025 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamalarındaki yazılı ile sözlü beyanlarını ve dava dilekçesi içeriğini tekrarla kararın kaldırılmasını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../... Esas sayılı dava dosyası ile bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesini, müvekkilinin maddi ve manevi zararı ile CMR, TTK, taşıma sözleşmesi gereğince davalının gereği gibi taşıma yapmadığı ve yanlış teslim yaptığı için sorumluluğunu ispatladığını, davalı taşıyıcının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu beyanla davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16.06.2025 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde (ek karar) özetle; İlk Derece Mahkemesince gönderilen muhtıranın yasal nitelikte olmadığını, usulüne uygun düzenlenmediğini ve eksik içerikli olduğunu, dolayısıyla hukuken geçerli kabul edilemeyeceğini ve hak kaybına yol açtığını savunduğunu ifade ederek, söz konusu ek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve istinaf başvurusunun kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER : ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../.... Karar sayılı dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir :
Dava; emtia taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi - manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, ret kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İstinaf incelemesine konu karar başlığında; ............. vekili ............. adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Mahkememizce 14.05.2025 tarihli eksik harcın ikmali nedeniyle geri çevirme kararının yerel mahkemece davacıya ihtar çıkarılmak suretiyle yerine getirilmesinin talep edildiği ve kesin sürede yatırılmayan harç nedeniyle yerel mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, eksik harca ilişkin ihtarın içerik itibariyle yasanın aradığı koşulları taşıması nedeniyle HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için sarf edilen masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
¸
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*