T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2089 - 2025/2051
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2089
KARAR NO\t: 2025/2051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t:....Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 09/06/2022
NUMARASI\t: 2022/433 Esas, 2023/218 Karar
DAVACI\t: ... Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Limited Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:... Sigorta Anonim Şirketi -
VEKİLİ\t:Av.
DAVA\t: Tazminat (Kasko sigorta poliçesinden kaynakalanan)
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 02/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih ve 2022/433 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf basvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2021 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araçla müvekkiline ait ... plakalı araç çift taraflı trafik kazası neticesinde hasarlanıyor. Akabinde trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazada ... plakalı araç %100 kusurlu bulunmuştur. ZMMS kapsamında müvekkili ... Sigortadan 43.000,00 TL tazminat ödemesi almıştır. Bakiye hasar miktarı kalması nedeniyle ... plakalı aracın kasko poliçesi ile güvence altına alan şirkete başvuru yapılmış ancak bir ödeme alınmamıştır. Sonrasında zararın tespiti için ... Sulh hukuk Mahkemesinde 22/11/2021 tarihinde 2021/62 E. 2021/62 K. D.i dosyası ile %18 KDV dahil 176.261,19 TL zarar meydana geldiği tespit edilmiştir. ZMMS kapsamında ödenmiş olan 43.000,00 TL maddi tazminat tutarı ödendiği için yasal sürede kuruma başvurulmuş olup ... Sigorta A.Ş. 20/12/2021 tarihinde 27.190,80 TL ödemiştir. Sigortanın üzerine düşen görevi yerine getirmediği, yasal gider olan KDV miktarının da ödenmediği oysaki ödenmesi gerektiği, arabuluculuk şartının yerine getirildiği beyan edilmiş. Zarar miktarının %18 KDV miktarı da hesaba katılarak bilirkişiye tevdiini,26/07/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini,100,00TL maddi tazminata karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 25/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 72.809,20 TL'ye artırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu poliçe kapsamında kaza sonrası müvekkiline ihbar edildiği ... numaralı hasar dosyası açıldığı ... Sigorta tarafından aldırılan rapor doğrultusunda 70.190,80 TL yedek parça ve işçilik ücreti, 1.242,38 TL ekspertiz masrafı olarak tespit edilmiştir. 20/12/2021 tarihinde kalan tutar davacı vekiline ödenmiştir. Bu ödemeyle hiçbir sorumluluğu kalmadığını beyan etmiş, bu ödeme sebebiyle temerrüte düşmediğini, beyan etmiş, davacının davasının redddine, yargilama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
iLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 72.809,20 TL 'nin temerrüt tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERi SÜRÜLEN iSTiNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekilinin verdiği istinaf dilekçesinde özetle;
sigortalı aracın trafik poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğunu, hasara dair ekspertiz raporunu sunduklarını, hasar tespitinin 70.190,80 TL olarak yapıldığının görüldüğünü, poliçe limitinin yetersiz kaldığı noktada hükmedilen bakiyenin fahiş olduğunu, söz konusu poliçede ayrıca ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiğini ve “Olay başına ve yıllık toplam limit maddi, bedeni ve manevi ayrımsız kombine tek limit olarak poliçe teminatına dahildir” teminat limiti ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına alındığını, müvekkili şirketin olması halinde sorumluluğunun poliçe teminatları ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve masraf ile vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, hükmedilen tutarın fahiş olup sigorta tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, gerçek zararı aşan talepler ile dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması ve davacının aracındaki gerçek hasar miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, ispat yükünün de zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanmasının gerektiğini, yerel mahkemece talep ve itirazlarının değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu tanzim edilen rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, bilirkişinin alanında uzman olmadığı gibi, yeni bir bilirkişiden de rapor da alınmadığından kararın kaldırılmasının gerektiğini, avans faizi hükmedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesinden, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince dava konusu talebin dayandığı araç kayıtları, hasar dosyası, kusur dosyası, mahkeme dosyası arasına alınmış. Somut olaya bakıldığında dosya alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş kaza tespit tutanağı KTK, İMMS poliçe limiti göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmış yaklaşık 176.261,19 TL hasar tespit edilmiş, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan ZMMS kapsamın 43.000,00 TL ödeme yapılmış ve davacının da kabulunda olan İMMS kapsamında 27.190,80 TL ödeme yapılmıştır. Davalının poliçe limiti 100.000,00 TL olduğundan yapılan ödeme düşülerek kalan bakiyenin ödenmesine karar verilmiştir.
Hükme dayanak yapılan raporda; başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve uyuşmazlığın bu rapor hükme esas alınmak suretiyle giderilmesi gerektiği ve buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre toplanan deliller ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre ilk derece mahkemesince kararını her ne kadar olay tarihinde başlatılarak, davacının tüzelkişi tacir olduğu adi nitelikte işi bulunamayacağı bu nedene avans faizine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilin istinaf nedenlerinin tamamının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.973,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.574,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 3.402,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02.10.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.