T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/488 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/782
Ana dava dosyasında;
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t\t: 09/08/2018
Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı
dosyasında;
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t\t: 05/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçeside özetle; davacıların ...' inde % 60 oranında hisse sahibi olduklarını, 2012 yılında davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, ancak şirket ortakları arasında husumet, şirket kayyım ve tasfiye memurlarının şirket aleyhine çalışmaları şirket tasfiye memurlarının görevden alınması gibi bir çok sebeple tasfiye işlemlerinin başlamadığını, şirketin taraf olduğu ve halen devam eden davalar nedeniylede tasfiye işlemlerinin uzun süre başlayamayacağını, davacı ...'in şirkette pay sahibi olduğunu, şirketin ihyası için elinden geleni yaptığını, ancak şirket ortaklarının ihaneti , şirket tasfiye memurları ve kayyımların şirket zararına yaptıkları çalışmalar nedeniyle çabalarının yetersiz kaldığını, şirket ortaklarından ... ve ...'in davalı şirkette 136 paya sahip olduklarını, bu iki ortağın şirketle husumeti ve karşılıklı davalı olan ... ve ... ile iş birliği yaparak hisselerini devrettiklerini, ... şirketinin ... şirketinin hissesini yıllardır işgal ettiğini, bu hususta Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında ... nin davalı şirkete ecrimisil ödemesine karar verlidiğini, şirkete en son Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile ...'in kayyım olarak atandığını, kayyımın görev yaptığı süre içerisinde usulsüz işlemler yaptğı gerekçesiyle hakkında şikayette bulunduklarını, ...'in kayyım olarak atandığı Antalya ... asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında kendisine her ay ücret ödenmesine ilişkin bir karar olmadığını, ...'ın şirket yönetimini de satın aldığını, şirket kayyım ve ortaklarından ... ve ...'in şirket çıkarlarına aykırı olarak ... şirketinin menfaati için çalışan taşeron bir yapıya geçtiklerini, şirket aleyhine hareket ederek şirketin ortaklık yapısını bozduklarını, şirket içinde huzursuzluk ve güvensizliğe neden olduklarını, TTK 638/2 \"her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmes için dava açılabilir. Mahkeme istemi üzerine dava süresince, davanın ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulması veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir\" hükmü gereği davacılar yönünden ortaklıktan çıkmaya ilişkin haklı sebeplerin olduğunu ileri sürerek tedbiren ... Mah. ... ada ... parsel ile ... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmazın devir temlik işlemlerinin önlenmesi, şirket kayyımı ...'in görevden alınmasına, ve şirket tasfiye işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini beyanda davacıların davalı şirket ortaklığından çıkmalarına ve ayrılma akçelerinin şirket pay oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların %60 ortağı oldukları şirketten haklı nedenle çıkma istediklerini, bu nedenle iş bu davanın şirketi ve şirektin diğer ortaklarını ilgilendirmekte olduğunu, davanın şirketin diğer ortakları olan ... ..., ..., ..., ...’e ihbar edilmesi gerektiğini, çıkma kararı verilmesi halinde çıkma payının şirket ya da ortaklarca ödeneceğini, dava dilekçesinde davacılarca açıklanan bazı hususların gerekçelerle uyuşmadığını, şirketin tasfiye kararının kesinleştiğini, karar tarihinden bu güne kadar da dava dilekçendende anlaşılan sebeplerle tarafların bir araya gelemedikleri belli olduğunu, şirketin eski yöneticisi ve ortağı ... ile davacı ... arasında muvazaalı işlemler açısından açılmış bulunan birçok dava nedeniyle davacı ... ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğunu, bu durumda davacıların tasfiye kararı verilmiş dosyada haklı nedenle çıkma isteklerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ... tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... esas sayılı dosyası ile şirket kayyumu ... ve şirket vekili olarak ...’nın azli istemli dava açıldığını, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, Mahkememizce atanan kayyumların daha sonrasında zimmet suçlamasıyla karşılaşmaması için ücretlerinin bir kereye mahsusu mu aylık mı olduğunun kişi başı mı toplam mı olduğunun net mi brüt mü olduğunun açıklanmasına, geçici olarak görevden alınan yönetici kayyım ...’in atanmış olduğu Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında müzekkere yazılarak belirlenmiş olan kayyum ücretinin bir kereye mi mahsus, yoksa aylık mı olduğunun sorulmasına gelecek olan cevap doğrultusunda ...’e rücu hakkının kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesine ve bu haklarının saklı tutulmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında davacı ... sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinde pay sahibi olan ...'in mirasçısı olarak murisin sahip oludğu 3 hisseden 1 hissenin şahsına intikal ettiğini, davalı şirkette 1 pay hisseye sahip olduğunu, şirket hakkında 2012 yılında tasfiye kararı verildiği ve bu kararın yıllar sonra kesinleştiğini, şirketin kayyım ve tasfiye memurlarının şirket aleyhine çalışmaları, şirket tasfiye memurlarının görevden alınmaları nedeniyle tasfiye işlemlerinin hiçbir zaman başlamayacağını, ... ve ... de davalı şirketin ortaklarından olduğunu, bu iki ortağın şirketin arsasını işgal eden ... ve sahibi ...'la iş birliği yaparak ... deki şirket hisselerini ... sahibi olduğunu, ...'e devrettiklerini, böyle bir şirkette hissenin devam etmesinin şahsına fayda sağlamadığını ve bu nedenleden ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi ile şirket malvarlığının gerçek değeri üzerinden payı oranında hesaplanacak ayrılma akçesinin tarafına ödenmesine, hissesi karşılığında kendisine ödenecek olan bu bedelin de şirketin alacaklı olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya borcuna mahsup edilerek artan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava limited şirket ortağı olan davacılar tarafından TTK 638 ve 641.maddelerine dayalı olarak açılan haklı sebeplerle şirketten çıkma ve çıkma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama sırasında ortaklar arasında görülen ve eldeki davada haklı neden kapsamında delil olarak ibraz edilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyaları ile diğer dava dosyalarının değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek haklı sebebin incelenmesi yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında ; dosyada yönetici kayyum olara atanan ... ve ... tarafından şirketin idaresine ilişkin işlemler yapılmış ve bu hususta raporlar dosyamıza sunulmuştur.
Yine yargılama sırasında; Mahkememizin ... tarihli oturum ara kararı ile davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacıların yenileme taleplerine ilişkin dilekçesinden sonra ... tarihinde yenileme zaptının düzenlendiği ve duruşmanın ... tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Celse arasında Müdahiller ... ve ... vekili tarafından ... tarihli dilekçenin dosyamıza ibraz edildiği ve hem davacılar hem de müdahiller yönünden şirket paylarının dava dışı ...'e devredildiği ve davanın konusuz kaldığı hususunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce celse arasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıların davalı şirkette hisselerinin bulunup bulunmadığı, var ise paylarını gösterir kayıtların gönderilmesi talep edilmiş, gelen cevabi yazının incelenmesinde davalı şirketin ... tarihli genel kurulu gereği davacıların ve bir kısım hissedarların hisselerinin dava dışı ...'e devir edildiği, son haliyle şirketteki tek pay sahibinin dava dışı ... olduğu görülmüştür.
Dava açıldığı sırada davalı limited şirkette pay sahibi olan davacıların devam eden yargılama sırasında paylarını dava dışı üçüncü kişiye devrettikleri ve şirketle bağlarının kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ..., ... ve ...’nun davalı şirkete ait paylarını devrettikleri ve ... tarihi itibari ile şirketteki tek pay sahibinin ... olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır