T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2999
KARAR NO: 2025/886
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2021
NUMARASI: 2018/730 Esas, 2021/573 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat, Alacak
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne dair , davacı/ birleşen davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili ; davalı tarafın 31/05/2017 tarihli fiyat teklif formu ile davacıya 6 adet dokuma makinesini tanesini 30.000,00-TL bedelden toplam 180.000,00-TL bedelle satışını yapılabileceğini, ödemelerin 60.000,00-TL'sinin nakit olmak üzere, 30.000,00-TL'sinin teslim tarihi 28/07/2017 tarihinde olmak kaydı ile bu tarihten başlamak kaydıyla parçalı olarak 120 gün vadeli kıymetli evrak olarak, 90.000,00-TL'sinin ise 22/09/2018 tarihin kadar verilmesi koşuluyla bu tarihten itibaren 120 gün vadeli kıymetli evrak verilmesini, teklifin kabul edilmesi halinde 28/07/2018 tarihinde söz konusu makinelerin teslimini teklif olarak müvekkiline sunduğunu , müvekkilinin bu teklifi 01/06/2017 tarihinde kabul ettiğini, bu doğrultuda 09/06/2017 tarihinde 30.000,00-TL, 07/07/2017 tarihinde 40.000,00-TL, 23/11/2017 tarihinde 10.000,00-TL nakit olarak ve 20/11/2017 keşide tarihli 17.500,00-TL bedelli çek ile toplamda 104.650,00-TL ödeme yapıldığını, makinelerden bir tanesinin teslim edilmemesinden ve müvekkilinin zarar etmesinden dolayı ödenmediğini, müvekkilinin makinelerin kararlaştırılan teslim tarihi olan 28/07/2017 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle aldığı işleri iptal etmek zorunda kaldığını ve devamında iş alamadığını, teslim edilen makinelerin ise ayıplı ve teslim edilen makinelerde parça eksikliği olması nedeniyle yaklaşık 2 ay kadar söz konusu makinelerde iş yapılamadığını, müvekkilinin iş kaybetmemek için söz konusu makinelerin gerekli onarım işlemlerini yaptırdığını, davalıdan teslim edilen makinelere ilişkin faturaların istenildiğini, olumlu yanıt alınamadığını, makinelerin envanter girişinin yapılamadığını, belirterek davalı tarafın 5 adet makineyi geç tesliminden ve 1 adet makineyi teslim etmemiş olmasından ve teslim edilen makinelerin faturalarının zamanında tazmin edilmemesinden KDV iadesinden faydalanılamaması kaynaklı olarak oluşan zararın tazmini için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00-TL maddi tazminatın kararlaştırılan teslim tarihi 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili ; 31/05/2017 tarihli fiyat teklif sözleşmesinden sonra altı adet ... Dokuma Makinesi üretilmesi ile ilgili akdedilmiş olan makine alım sözleşmesinden bir adet makinanın geri çekilmesinden sonra beş makinenin ... Makine İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tam ve çalışır /ayıpsız bir şekilde teslim alındığını, ancak davacının ilgili ödemeleri zamanında yapmadığını ve eksik yaptığını, 5 adet makineye ilişkin bedelin 150.000,00-TL'ye düştüğünü ve davacı tarafından toplamda 104.650,00-TL ödendiğini, davacıya 5 adet makine bedeli olarak KDV dahil 177.000,00-TL ile yedek parça bedeli olarak 6.316,60-TL olmak üzere davacı tarafın yaptığı ödemeler düşüldüğünde 86.166,60-TL alacağının olduğunu, kalan alacağının tahsili için müvekkilinin 25/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiğini, davacı tarafın ihtara ihtarla karşılık verdiğini eksik ayıp iddiasında ilk kez bulunduğunu belirterek hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili ; müvekkili ile davalı tarafın aralarında 31/05/2017 tarihli fiyat teklifi sözleşmesinden sonra akdedilen makine alım sözleşmesi gereği, müvekkilinin 6 adet ... dokuma makinesi üretip teslimini sağlaması karşılığında davalı tarafından müvekkiline 180.000,00-TL ödeneceğini, 1 adet makine siparişinin geri çekilmesi sonucunda makine sayısının 5 adede, bedelin 150.000,00-TL tutara düştüğünü, davalının 28/07/2017 tarihinde sözleşmede belirtilen makineleri eksiksiz, tam ve çalışır/ ayıpsız vaziyette teslim aldığını, davalının teslim tarihini aralık 2017 olarak belirtmesinin doğru olmadığını, 31/05/2017 günü 60.000,00-TL ödeme yapmaları gerekirken 09/06/2017 günü 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, 09/06/2017 günü 30.000,00-TL ve 07/07/2017 günü 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, 22/09/2017 gününe kadar 90.000,00-TL ödeme yapmaları 23/11/2017 günü 10.000,00-TL ve son olarak 09/06/2018 günü 17.500,00-TLlik çekle ödeme yapılarak toplamda 104.650,00-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın ödemeleri hem geç hem de eksik olarak yapan davalı tarafın makinelerin zamanında teslim edilmediği bahanesiyle müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, davalının mesnetsiz iddialarının 30/07/2018 tarihinden sonra öğrenildiğini ve bu tarihe kadar müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde kalan miktarın 86.166,60-TL alacağının bulunduğunu, davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini ve malların ayıplı, eksik parçalı olduğunun iddia edildiği, davalının açmış olduğu davada makinelerin zamanında teslim edilmediğinden zarar edildiğinin iddia edildiği belirtilerek davanın kabulü, 31/05/2017 tarihli sözleşme kapsamında yazılı temerrüt tarihleri kademeli olarak baz alınarak ticari temerrüt faizi yürütülmesini talep etmiştir.Mahkemece , incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, birbirleri ile uyumlu ve hükme esas alınan bilirkişi raporları içeriğine göre; tarafların kabulünde olan 31/05/2017 tarihli teklif sözleşmesinde, makinelerin teslim tarihinin 28/07/2017 olduğu, malzemenin ... dokuma Makinesi, 6 adet, birim fiyatının 30.000,00-TL toplam tutarının 180.000,00-TL olduğu, ödeme planının 60.000,00-TL nakit, 30.000,00-TL 120 günlük evrak 28 temmiza kadar parçalı olarak, 90.000,00-TL 120 günlük evrak 22 eylüle kadar denildiği, fiyat teklifi üzerinde her hangi bir imza olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 28/02/2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 78.667,13-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıdan 86.167,13-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki bakiye fark tutarının 7.500,00-TL bedelli çekten kaynaklandığı, dosya muhteviyatına çekin karşılıksız çıkması ile ilgili delil sunulmadığı, davalı tarafın davacıya 3 adette toplam 183.317,13-TL tutarlı faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davacı ve davalı tarafın 2018 yılına ait faturalara ilişkin BA BS formları ile yapmış oldukları Vergi Dairesi beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın düzenlediği 2018 yılı faturalarının davacı tarafça takvim yılı geçtikten sonra 2019 yılı şubat ayında beyan edildiği, davacının KDV iadesi almaya hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına bu konuda tevsik edici belge sunulmadığı, davacı yanın yemin delilene dayanması üzerine kendisine usulüne uygun ihtarla süre verildiği, davacı vekilinin 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile yemin delilinden vazgeçtiği belirtilerek , davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla asıl davanın reddine, birleşen davanın tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği miktar bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın birleşen davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilerek , asıl davanın reddine , Mahkeme dosyası ile birleştirilen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/813 esas sayılı dosyasına ilişkin davanın kısmen kabulü , kısmen reddi ile 78.667,13 TL nin 26/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ve birleşen dava davalısından tahsil edilerek davalı ve birleşen dava davacısına verilmesine karar verilmiştir.Asıl Davacı /Birleşen Davalı istinafında , müvekkili tarafından 104.650,00 TL. Ödendiğini kalan bakiyenin makinelerin bir tanesinin teslim edilmemesi sebebiyle ödenmediğini ,teslimin 28 Temmuz 2017 tarihinde yapılması gerekirken Aralık 2017 tarihinde teslimin yapıldığını, müvekkilinin işlerini iptal etmek zorunda kaldığını , teslim edilen makinelerin ayıplı olduğunu , parça eksikliği olduğunu , faturaların zamanında tanzim edilmemesinden müvekkilinin KDV iadesi alamadığını , hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini , tanıkların dinlenilmemesinin usule aykırı olduğunu , bilirkişi raporlarında her ne kadar davalının alacaklı olduğunun belirtilmiş olsa da , ayıplardan dolayı müvekkil şirkete verilen zarardan davalı- birleşen davacının mesul olduğunu , makinelerin irsaliyelerinin dosyaya ibraz edilmediğini , makinenin geç tesliminden kaynaklı zararların bilirkişilerce irdelenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada tazminat , birleşen davada ödenmeyen alacak bedeline ilişkin olan alacak davası olup , Asıl davacı/Birleşen Davalı iş sahibi olup , Asıl Davalı /Birleşen Davacı yüklenicidir. Davacı iş sahibi asıl davada , davalının sunduğu 31.5.2017 tarihli fiyat teklifi neticesinde 6 adet dokuma makinesi için tanesi 30.000,00 TL.'den toplam 180.000,00 TL.'ye 28.07.2017 tarihinde teslim edileceği hususlarında anlaştıklarını , müvekkilinin 104.650,00 TL. Ödeme yaptığını kalan bakiyenin ise makinelerden bir tanesinin teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını , 5 tane makinenin Aralık 2017 tarihinde geç teslim edildiğini ,KDV iadesinden de müvekkilinin faydalanamadığını , müvekkilinin uğradığı zararların tazmini talep edilmiştir.Davalı yüklenici vekili asıl davada , davacı ile müvekkilinin 31.5.2017 tarihli fiyat teklifinde belirtilen şartlarda 6 adet dokuma makinesi için 180.000,00 TL. bedel ödeneceği hususunda anlaştıklarını , davacı tarafın bir adet makine siparişini geri çektiğini , üretilecek makine sayısının 5'e düştüğünü , bedelin ise 150.000,00 TL.'ye düştüğünü , 28.07.2017 günü eksiksiz biçimde teslimin yapıldığını , davacının 104.650,00 TL. Ödeme yaptığını , 150.000,00 TL. +%18 KDV 27.000,00 TL. Ve parça alacağı olarak da 6.316,60 TL. Dahil bu miktarların toplamından , davacının ödemesi olan 104.650,00 TL. Mahsup edildiğinde , davalı müvekkilinin 86.166,60 TL. alacaklı olduğunu , davacının 30 Temmuz 2018 tarihinde ilk defa eksik ayıp iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen Davada Birleşen Davacı yüklenici vekili , tarafların 6 adet makine için toplam 180.000,00 TL'ye anlaştıklarını , avacı tarafın bir adet makine siparişini geri çektiğini , üretilecek makine sayısının 5'e düştüğünü , bedelin ise 150.000,00 TL.'ye düştüğünü , 28.07.2017 günü eksiksiz biçimde teslimin yapıldığını , davacının 104.650,00 TL. Ödeme yaptığını , 150.000,00 TL. +%18 KDV 27.000,00 TL. Ve parça alacağı olarak da 6.316,60 TL. Dahil bu miktarların toplamından , davacının ödemesi olan 104.650,00 TL. Mahsup edildiğinde , davalı müvekkilinin 86.166,60 TL. alacaklı olduğunu belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir.Yerel mahkeme bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğunu , davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 28/02/2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 78.667,13-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıdan 86.167,13-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki bakiye fark tutarının 7.500,00-TL bedelli çekten kaynaklandığı, dosya muhteviyatına çekin karşılıksız çıkması ile ilgili delil sunulmadığı, davalı tarafın davacıya 3 adette toplam 183.317,13-TL tutarlı faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davacı ve davalı tarafın 2018 yılına ait faturalara ilişkin BA BS formları ile yapmış oldukları Vergi Dairesi beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın düzenlediği 2018 yılı faturalarının davacı tarafça takvim yılı geçtikten sonra 2019 yılı şubat ayında beyan edildiği, davacının KDV iadesi almaya hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına bu konuda tevsik edici belge sunulmadığını belirterek asıl davanın reddine , birleşen davanın kısmen kabulü ile 78.667,13 TL nin 26/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ve birleşen dava davalısından tahsil edilerek davalı ve birleşen dava davacısına verilmesine karar verilmiştir.Taraflar arasında 31.05.2017 tarihli teklif formu olduğu ve bu teklif formu çerçevesinde tarafların anlaştığı , her iki tarafın kabulündedir. Sözleşmede , taraflar arasında 6 adet dokuma makinesi için toplam 180.000,00 TL. bedelle , 28.08.2017 tarihinde sözleşme konusu makinelerin teslim edileceği , ödemelerin ise 60.000,00 TL. nakit , 30.000,00 TL. 28.07.2017 tarihine kadar parçalı olarak , kalan 90.000,00 TL. Bedeli ise 22 Eylül 2017 tarihine kadar ödenmesi hususunda anlaşmışlardır. Davalı tarafından Eyüpsultan 6. Noterliğinin 25 Temmuz 2018 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarı ile makinelerin 06.10.2017 tarihinde davacıya eksiksiz sevk edildiğini , davacının teslim aldığını ve makinelerden her hangi bir şikayeti olmadığını , muhtelif yedek parçaların davacıya teslim edildiğini , davacının 23.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL. 07.07.2017 günü 40.000,00 TL. ,09.06.2017 tarihinde 30.000,00 TL. ve 09.06.2018 tarihli 17.150,00 TL. Bedelli çekin ödendiğini , toplam 107.150,00 TL. ödendiği 85.150,00 TL. Davacının borçlu olduğu bu borcun ödenmesi davacıya ihtar edilmiştir.22.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda 28.2.2019 tarihi itibariyle asıl davacının kayıtlarına göre , asıl davalı ve birleşen davacıya 78.667,13 TL. borçlu olduğu , asıl davalı/birleşen davacı kayıtlarına göre ise 86.167,13 TL. Asıl davacı/birleşen davalıdan alacaklı olduğu , 7.500,00 TL.'lik farkın 20.11.2017 vadeli karşılıksız çekten kaynaklandığı tespit edilmiştir.21.03.2020 tarihli ek raporda , asıl davacı /birleşen davalının , 78.667,13 TL. Asıl davalı /Birleşen Davacıya borçlu olduğu sonucunun tekrarlandığı kök rapordaki tespitlerin değişmediği anlaşılmıştır.04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda , asıl davalı /birleşen davacının , incelenen kayıtlar neticesinde 5 adet makine bedeli üzerinden 78.667,13 TL. Davacı /birleşen davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyada alınan 1 kök , bir ek ve 2. Ayrı kök raporlar birbirini teyit eder durumdadır. Asıl davacı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalı /birleşen davacının 78.667,13 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davacı taraf Bursa 13. Noterliğinin 30 Temmuz 2018 tarih ve ... sayılı ihtarı ile , müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini , makinelerin teslim tarihinin 28 Temmuz 2017 olduğunu , 5 adet makinenin Aralık 2017 tarihinde teslim edildiğini , teslim edilen makinelerin ayıplı ve eksik parçalı olduğunu , zararların karşılanmadığını ihtar etmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli sözleşme olup , 5 adet dokuma makinesini teslim ettiğine dair taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davacı taraf Aralık 2017 tarihinde 5 adet makinenin teslim edildiğini belirtmesine rağmen bu makinelerde eksik ve ayıp olduğunu , 30 Temmuz 2018 tarihinde iddia etmiş olup , eksik ve ayıplara dair bir tespit dosyada yoktur. Asıl davada davacı 6. makineyi alamadığı için iptal ettiği işleri ispatla yükümlüdür. Dosya muhtevasında asıl davacı zararını ispatlayamadığı için yerel mahkemece asıl davanın reddi yerindedir.Davalı yüklenicinin tarafların aralarındaki götürü usullü sözleşme gereği teslim etiği 5 adet dokuma makinesinin sözleşme hükümleri gereği bedelini talep etme hakkı vardır. Dosyadaki birbiri ile uyumlu bilirkişi raporları nazara alındığında birleşen davada davalı iş sahibinin ödemeleri mahsup edildiğinden , birleşen davada davacı yüklenicinin alacaklı olduğu anlaşıldığından ve birbiri ile uyumlu raporlara yerel mahkeme kararı dayandığından , asıl davacı /birleşen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2021 tarih ve 2018/730 Esas, 2021/573 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- Asıl dosyada davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının asıl dosya davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Birleşen dosya yönünden Davalı tarafça yatırılması gereken 5.373,75 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.343,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.030,25 TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı, birleşen dosya davalısını tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.