T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/787
KARAR NO: 2025/2363
KARAR TARİHİ: 15/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2024
NUMARASI: 2021/511 2024/311
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir. İstanbul 3.Tüketici Mahkemesince,\"... davalının kullanmış olduğu kredinin genel kredi sözleşmesi olduğu, ticari kredi olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasanın 3/k maddesinde 'tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi' şeklinde tanımlamıştır. Dava konusu kredi ticari amaçla almıştır. O halde somut olayda kredi sözleşmesini imzalayan davacının tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Bu sebeplerle mahkememizin görevsizliğine...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince,\"... Somut olayda uyuşmazlık; bireysel ihtiyaç/tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Davalı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olup, alacağı temlik eden banka ile davalı arasındaki işlem, 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi uyarınca tüketici işlemi niteliğindedir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca, Tüketici Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; somut uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi olarak mahkememizin görevli olmadığı, aksine Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, bu itibarla davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından karşı mahkememizce karşı görevsizliğine...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3/1-l maddesinde tüketici işlemi tanımlanmıştır. Buna göre; \"mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşınma simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, \" tüketici işlemi olarak sayılmıştır. Bir hukukî işlemin belirtilen kanun kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, kanunun amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, takip konusu yapılan alacağın hangi krediden kaynaklı olduğuna dair yapılan açıklamada, sunulan dilekçe ekindeki belgelere göre, sözleşmenin tüketci kredi sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin ticari mahiyette olmadığı, bu kapsamda aradaki sözleşmenin bir tüketici sözleşmesi, davalının da tüketici sıfatını haiz olduğu, dolayısıyla tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu nazara alındğında, davaya bakmak görevi İstanbul 3. Tüketici Mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/09/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.