T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1922 - 2025/1696
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1922
KARAR NO\t: 2025/1696
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/02/2025
NUMARASI\t\t: 2025/97 ESAS 2025/170 KARAR
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ-
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Çek İstirdadı
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
YAZIM TARİHİ : 11/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarihli ve 2025/97 esas 2025/170 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali amacıyla ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1162 esas sayılı dosyasıyla açılan davadaki yargılama sırasında, çekin, davalının elinde ortaya çıktığı belirtilerek, dava konusu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, davanın, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesinde \"Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.\" hükmü bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi; \"Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından dava konusu çekin istirdatı davası açılmış olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca iş bu dava arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır. Davacı vekili tarafından dava tarihinden önce iş bu dava ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir evrak sunulmamış olup, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kesin süreye rağmen bu hususta bir beyanda da bulunulmamıştır. Bu nedenle, mahkemece arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun ise de, davalı vekilinin 29/01/2025 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu ve taraf vekili olarak kaydedildiği, ancak mahkemece hüküm fıkrasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, kararın vekaletname sunulduktan sonra dosya üzerinden ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiği, karar tarihinden önce davalının iş bu dosya yönünden kendisini vekille temsil ettirdiği, bu nedenle, mahkemece, usulden reddine karar verilen davada, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı vekalet ücretinin yarısının verilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı lehine karar tarihi olan 2025 yılı AAÜT'nin 7/1 maddesi gereği 15.000,00.TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2)- HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden KARARININ KALDIRILMASINA,
4-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın 7445 Sayılı Kanunun 31. Maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi hükümlerine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harcın peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
c)-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle AAÜT'nin 7/1 maddesi gereği 15.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden,
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 370,00.TL dosya masrafı, 1.683,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının toplamı olan 2.053,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 11/09/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır