T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/514
KARAR NO\t: 2025/672
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 04/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/07/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili özetle; ... Bankası, .... Şubesi, ... Seri Numaralı, Keşidecisi .... San. Ve Tic. Ltd. Şti., Lehtarı ... İnş. A.ş., 20/06/2025 Tarihli, 1.400.000 Tl Bedelli ve ... Bankası, .... Şubesi, .... eri Numaralı, Keşidecisi .... Ltd. Şti., Lehtarı .... İnş. A.ş., 20/06/2025 Tarihli, 5.400.000 Tl Bedelli çekler ile ilgili olarak kaybolduğundan bahisle, zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibarettir.
Dava dışı ... ve ...vekilinin 24.06.2025 tarihli dilekçesi ile müdahale talebinde bulunduğu, ... Bankası ... ŞB./İstanbul'dan verilme, 20/06/2025 keşide tarihli, İstanbul keşide yeri olan, keşidecisi ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Olan, .... çek seri numaralı, 1.400.000,00 TL bedelli çek aslının Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ve ... Bankası ... ŞB./İstanbul'dan verilme, 20/06/2025 keşide tarihli, İstanbul keşide yeri olan, keşidecisi .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Olan, .... çek seri numaralı, 5.400.000,00 TL bedelli çek, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas dosyasında bulunduğunu bildirmiş, müdahale talebinin kural olarak mümkün olmadığını sebebiyle reddine karar verildiği, .. bank A.Ş'nin 26.06.2025 tarihli cevabi yazıları ile ilgili çeklerin .... tarafından ibraz edildiğinin bildirilmiş olmakla, davacı vekiline dava dışı ... ve ...'a karşı istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, süresi içerisinde istirdat davası açıldığına ilişkin her hangi bir beyanda bulunulmadığı, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ve Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 14/07/2025 tarihli dilekçesi ile; ''Huzurdaki davanın konusu, keşidecisi .... SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ. Olan lehtarının müvekkil olduğu aşağıda ve ekte belirtilen bilgilere sahip çeklerin kaybından kuvvetle muhtemel çalınması sebepleriyle iptaline ilişkindir. Söz konusu çekler Büyükçekmece İcra Dairesi ... ve ... dosyalarında icra takibi başlatılmış ve müvekkil bahse konu çeklere ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz davası açmış ancak talepler reddedilmiştir. Söz konu durum neticesinde icra tehdidi altında çekler çekin keşidecisi .... Tarafından ödenmiş ve söz konusu ödemeler yapılmıştır. Söz konusu icra tehdidi altında ödendiğinden huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Tarafımızca ayrıca istirdat davası açılacak olup bu hakkımız saklı kalmak üzere Sayın Mahkemenize yatırılan teminatın iade edilmesini talep ederiz'' beyan ve taleplerini içerir dilekçe sunarak davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini, buna mütevellit teminatlarının iadesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup, davacı vekilinin 14/07/2025 tarihli dilekçesi ile, davaya konu tüm çeklerin, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı ve Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyalarda takiplerin başlatıldığı dikkate alınarak davanın konusuz kalmış olduğu, karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ödemeden men yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip bir ay içerisinde aksi yönde ilgilisi tarafında bir karar ibraz edilmediği takdirde alınan teminatın talep halinde davacıya iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 16/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır