T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/226
KARAR NO: 2025/2321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2024
NUMARASI: 2023/297 E - 2024/580 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/09/2025\t
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Mah. ... Sok. No:...Kadıköy/İSTANBUL adresinde bulunan işyerinde(cafe), 01.11.2020 tarihli kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren ... Abone Numarası ve ... Sayaç Numarası ile ...’a bağlı olarak elektrik kullanımı yaptığını, bu sayaç üzerinden doğan tüm kullanım bedellerinin gününde ve eksiksiz şekilde ödendiğini, 19.01.2021 tarihinde davacı ...Ltd. Şti.'nin iş yerine gelen ... görevlileri iş yeri sayacının ... numaralı sayaç olduğunu ve bu sayaca abonelik yaparak bunun kullanılması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine 14.02.2022 tarihinde ... Tesisat Numaralı ... Sayaç Numaralı sayaca abonelik sözleşmesi yapıldığını, 18.02.2022 tarihinde ... görevlileri gelerek ... numaralı sayacı okuduğunu, sayaçta geçmiş dönemden kalan okunmamış işaret olduğunu söylediğini, bu nedenle ... Numaralı tesisata davacı ... adına 63.537,74 TL elektrik faturası kestiğini,16.03.2022 tarihinde davacı ... Ltd. Şti. tarafından ...’a sunulan evrak ve dilekçeler ile 18.02.2022 Tarih ve 63.537,74 TL(KDV Dahil) tutarlı faturaya itiraz edildiğini, davacılara ait olmayan bir kullanım nedeni ile davacı ... hakkında İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili borç nedeni ile davacı ... tarafından İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasında alacaklı vekili olan ... hesabına faiz, masraf ve vekalet ücretleri ile birlikte toplam 74.788,17 TL ödeme yapıldığını, ödeme haricen tahsil olarak dosyaya bildirildiğini ve dosyanı kapandığını, ödeme cebri icra tehdidi altında, haksız ve hukuksuz şekilde yapıldığı için ödemenin yapılmasının ardından borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı için evvela Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davacıların 18.02.2022 Tarih, ... Numara ve 63.537,74 TL (KDV Dahil) bedelli fatura kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile iş bu fatura kapsamında mükerrer kez haksız ve hukuksuz şekilde cebri icra vasıtasıyla İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden davacı ...'den faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte 74.788,17 TL olarak tahsil edilen bedelin İİK md. 72 kapsamında istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:35/A Kadıköy adresindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olup müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tesisatta ve davacılar hakkında yazılı iş ve işlemler yapıldığını, ... Numaralı tesisata ilişkin 27.08.2021 tarihli Tahliye Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı tutularak ... numaralı sayacın elektriği kesildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 18.02.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davacı aleyhine ... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, 63.537,74 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 22.03.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davacı aleyhine ... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, 67.705,65 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 19.04.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davacı aleyhine ... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, 52.359,10 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu nedenlerle; haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \" Dava konusu 18.02.2022 tarihli kaçak elektrik tutanağının ve buna bağlı olarak düzenlenen 18.02.2022 tarih ve 63.537,74 TL (KDV dahil) bedelli faturanın, davalı ... adına düzenlendiği, yine İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin davalı ... adına başlatıldığı, ancak mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile kaçak elektrik tüketiminin esasen davalı ..... Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, her ne kadar davacı tarafça dava konusu icra dosya borcunun ... tarafından ödendiği belirtilmiş ise de ödemelerin davalı ... tarafından icra dosya borcuna istinaden değil şirketin abonelik sözleşmesine istinaden kurum hesabına yapıldığı anlaşılmakla davanın davalı ... bakımından kısmen kabulü ile davalı ...'in İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine konu borca ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne, yapıldığı iddia edilen ödemelerin davacı ... tarafından değil diğer davacı şirket tarafından kurum hesabına gönderildiği anlaşılmakla istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı şirket bakımından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamına davacı tarafından sunulan Kira Sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.11.2020 olduğu, mahkemece dinlenen tanık beyanlarında da aynı yönde ifadelerin yer aldığı, 27.08.2021 Tarihinde dava konusu \"... Mah. ... Sk. No:... Kadıköy\" adresindeki enerjinin perakende satış sözleşmesi feshedilmesi nedeniyle kesildiği, dava konusu kaçak elektrik tutanağının ise 18.02.2022 tarihinde ve 27.08.2021-18.02.2022 tarihleri arasındaki kaçak kullanıma ilişkin düzenlendiği, davacı şirketin davalı şirket ile ... sözleşme hesap numarasıyla 14.02.2022 tarihinde abonelik sözleşmesinin akdedildiği, davacı şirketin 18.02.2022 kaçak elektrik tutanak tarihi öncesine ait kaçak elektrik kullanımlarının da mevcut olduğu ve tutanağa bağlandığı, davacı tarafça her ne kadar sayaçların değiştirildiğinden bahsedilmiş ise de davacı şirketin her iki sayaca ilişkin de kullanımının mevcut olduğu, tanık beyanları, dava konusu yere ait kira sözleşmesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde 27.08.2021-18.02.2022 tarihleri arasındaki kaçak kullanımın davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla davacı şirket bakımından menfi tespit talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.\" gerekçeleriyle1-Davanın davalı ... bakımından KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu borcun tamamından sorumlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,Davanın ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bakımından REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacı ...'nin İstanbul Anadolu 22 İcra Müdürlüğü ... ESAS sayılı dosyasına konu borcun tamamından sorumlu olmadığı yönündeki menfi tespit isteminin kabulüne yönelik kararın doğru ve yerinde olduğunu, ancak menfi tespit talebi kabul edildiği halde istirdata karar verilmemesi ve diğer davalı şirketin yeterli ve gerekli araştırmalar yapılmadan, sadece davalı beyan ve delilleri üzerinden eksik inceleme ile borçlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, adreste davalı şirketin faaliyet göstermekte olduğunu, davacı ... kiracı şirketin müdürü ve ortağı konumunda olup ilgili adreste hiçbir faaliyeti, aboneliği yada elektrik kullanımı bulunmadığını,bilirkişi kök raporunun eksik inceleme ile; bilirkişi ek raporu ise bilirkişi kök raporuna karşı ileri sürdükleri itirazlar ele alınmadan düzenlendiğini, eksik inceleme ile düzenlenen raporlara dayanarak verilen kararın hatalı olduğunu, sözleşme yapılan tarih 14.02.2022’olduğunu, bu tarihten 4 gün sonra sayaca 63.537,74 TL fatura kesildiğini, 4 gün içerisinde bu oranda bir kullanımın yapılmasının mümkün olmadığını, önceki kullanımların müvekkiline ait olmadığını, davalı şirket tarafından verilen sayacın kullanıldığını, tanık ifadelerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; tutanak ve tespitlerden her iki davacının kaçak elektrik tüketmekte olup kaçak olarak tüketilen elektrik bedelinden müştereken ve mütesellilen sorumlu olduklarını, kaçak elektrik bedelinin/alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davacı ... hakkında İstanbul Anadolu 22.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya tebliği üzerine süresinde itiraz dilekçesi verilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davacı ...’nin davacı şirketin ortağı ve tek başına münferiden yetkili olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Davacılar, dava konusu adreste davalı şirketin faaliyet gösterdiğini, kaçak kullanım yapılmadığını, davalı şirket tarafından kurulan sayacın kullanıldığını ileri sürmektedir.Davalı ise, yapılan tespitin mevzuata uygun olduğunu, kaçak tespitinin davacı gerçek kişi adına yapıldığını, takibin her iki davacı aleyhine başlatıldığını haksız fiilden her iki davacının müteselsilen sorumlu olduklarını savunmuştur.Mahkemesince taraf delilleri i toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda; \" 18.02.2022 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının, ... Elektronik San. ve Tic. adına, perakende satış sözleşmesi, ikili anlaşma olmadan tüketim yapıldığı gerekçesiyle düzenlendiği görülmüştür.Bu sebeple dava konusu olaya, 42-1. maddenin a bendi ile ilgili hesaplama yöntemlerinin tatbik edilmesi gerekmektedir. Aynı yönetmeliğin 44-1. maddesinin a bendine göre, sözleşmesiz elektrik kullanımlarında, öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılacağı bildirilmiştir. Dosya kapsamında 27.08.2021 tarihli İstanbul ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tahliye Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı bulunmaktadır.Tahliye Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağının .... GID. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. adına düzenlendiğini, sayaç toplam endeks değerinin 622.236 kwh olduğu görülmüştür.Dava konusu kaçak tutanak tarihi 18.02.2022'de sayaç değeri; 633.832 kwh, Söz konusu adresteki fesih dolayısıyla elektrik kesildiği tarihteki sayaç değeri; 622.236 kwh, dikkate alındığında, kaçak elektrik tüketim miktarı: 633.832-622.236X11.596 kwh olarak hesaplanmıştır.Dosya kapsamında ... Elektronik San. ve Tic. adına 18.02.2022 tarihinden önce 04.11.2021 ve 24.01.2022 tarihlerinde düzenlenmiş kaçak elektrik tutanakları bulunmaktadır.... Elektronik San. ve Tic. adına ... Mah. ... Sok. No:...Kadıköy adresindeki ticarethane için düzenlenmiş 18.02.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı için tüketim bedelinin 63.533,50 TL olarak hesaplandığı\" yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise, 27.08.2021 Tarihinde ... Mah. ... Sk. No:35 Kadıköy adresindeki enerji kesilmiştir. Dosya kapsamına davacı tarafından sunulan Kira Sözleşmesi başlangıç tarihi 01.11.2020 olarak belirtilmiştir. Tanık ... 12.10.2023 tarihinde, “Ben davacı şirket çalışanıyım, 2020 Kasım ayında davacı şirket dava konusu yere taşınmıştır...” beyanında bulunmuştur. Davacının, Kasım 2020'de dava konusu yere taşındığı görülmüştür. Abonelik başlangıcının 14.02.2022 olduğu görülmüştür.\" şeklinde görüş bildirmiştir.Buna göre, tanık anlatımları ile tutanak içeriğinin örtüştüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın sayaç değerlerine göre yapılmış olduğu, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi ile önceki tutanaklardan davacının dava konusu yeri belirtilen hesap aralığında fiilen kullanmakta olduğu anlaşılmakla davacı şirket yönünden verilen karar isabetli bulunmuştur.Davacı gerçek kişi yönünden verilen karara ilişkin olarak ise,Dosya kapsamından; davaya konu kaçak tutanağının davacı ... adına düzenlendiği, icra takibinin de şirket ile yetkili-davacı aleyhine başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Açıklanan nedenlerle, davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar ermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacıların istinaf başvurusunun HMK/3531-b-1 maddesi uyarınca reddine,B-Davalı ... A.Ş'nin istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında;1-Davanın reddine,2- Davacılardan Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL nin peşin alınan 1.277,20 TL'den harcın mahsubu ile bakiye 661,80 TL'nin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu masrafın üzerilerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırlan gider avansından arta kalan kısımların ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacılardan Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL 'nin istinaf karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.277,19 TL' den istinaf karar harcının mahsubu ile fazla alınan 661,79 TL karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacılara iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 260,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Davacıların istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine.Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/09/2025