T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t :..
Karar No\t :..
Başkan\t :...
Üye\t : ..
Üye\t :..
Katip\t ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t:..
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.. tarihinde.. plakalı araç ile trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası aracın 'pert' niteliği kazandığını, davalı sigorta şirketi ile bu durumun tespiti yapılarak, kanuni süreç içerisinde yapılan ihbar neticesinde hasar tespiti ve zararın karşılanmasına dair anlaşmaya varıldığını, kaza nedeniyle pert olan aracın tespit edilen hasar bedeli kazanın yaşanması ve gerekli tespitlerin yapılmasının üzerinden yaklaşık 5 ay geçtikten sonra ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından geciktirilerek yapılan ödemenin içinde bulunulan döneme ilişkin piyasa bedelinin altında kalması hasebiyle uzman görüşü ve tespiti sağlanarak gereken ödemenin yapılması sağlanmalıyken, bahse konu tespitler yapılmadan ve araç rayiç bedeli ve piyasa değeri dikkate alınmadan müvekkile yapılmış olan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, yapılan ödemenin piyasa değerinin dikkate alınıp yeniden tespit edilerek müvekkile ödenmesini, kazanın meydana geliş tarihinde araç piyasa değeri ve buna karşın davalı sigorta şirketi tarafından kanuni süreye riayet edilmeden yaklaşık 5 aylık bir gecikmeyle ödenen bedel arasındaki piyasa bedelinin dikkate alınarak, müvekkile ödenen sigorta tutarının eksik olması hasebiyle kalan zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik .. TL bakiye pert bedeli ile .. TL geç ödemeden kaynaklı gecikme faizi alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında bakiye pert talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL'ye çıkartmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan..plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigorta poliçesi kapsamındaki tazminat sorumluluğunun ZMMS (trafik) sigorta limitini aşan zararlar ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine poliçe şartları doğrultusunda başvurana ait aracın onarımı için hesaplama yapıldığını ve bu hesaplamayı aşan taleplerin fahiş olduğunu, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sonrasında müvekkil şirketçe düzenlenen poliçe şartları doğrultusunda aracın pert olarak değerlendirildiğini ve ilgili ödemelerin yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının sigortalısı .. sayılı plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait ..sayılı plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının sigortalısı aracın .. kusurlu olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1 maddesinde sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerin esas tutulacağının düzenlendiği, rizikonun gerçekleştiği tarih olan 2020 yılı Şubat ayı itibariyle aracın piyasa rayiç değerinin .. TL olduğu, bu tarihteki rayiç bedel dikkate alındığında toplam hasar ödemesinin .. TL olduğu ancak davalının .. TL ödemede bulunduğu, yine anılan Genel Şartların B.3.3.4.1 maddesine göre davalının .. tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, .. TL bakiye pert bedelinin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bakiye hasar bedelinin belirlenmesinde davalı sigorta şirketinin ödeme tarihindeki araç rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşiği tarihten beş ay sonra ödemede bulunduğunu, beş aylık süreçteki enflasyonist ortam dikkate alındığında munzam zarar talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, bakiye hasar bedeli ve geç ödemeden kaynaklı gecikme faizi alacağının tahsili istemine ilişkindir.
2. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.1 maddesi gereğince gerçek zarardan sorumlu olan sigortacının teminat miktarı hasar tarihi itibariyle aracın rayiç değeri kadardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda rizikonun gerçekleştiği tarihteki aracın rayiç değerinin .. TL ve davacının karşılanmayan zararının .. TL olarak tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .. tarih ve ..sayılı kararında; borçlunun para borcunu vadesinde ödemediği takdirde temerrüte düşmüş olacağından sözleşme ya da yasada belirlenen gecikme faizini ödemekle yükümlü olduğu, gecikme faizinin alacaklının mutlak bir zarara uğradığı ve borçlunun kusuru olup olmadığı araştırılmaksızın yasa gereği kabul edilen bir yükümlülük olduğu vurgulanmıştır.
4.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesinde; \"Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.\" hükmü bulunmaktadır.
5. Somut olayda, davalı sigortacıya hasarın .. tarihinde ihbar edildiği, hasar ihbarından itibaren .. gün sonra ..tarihinde davalının temerrüte düştüğü, davacıya.. TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, gecikme faizinin yasa gereği kabul edilen bir yükümlülük olduğu göz önünde bulundurularak .. TL'nin temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasındaki yasal faizine de hükmedilmesi gerekirken (.. TL) talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KISMEN KABULÜ ile, .. TL bakiye pert bedelinin, davalıdan temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak; davacı . . VERİLMESİNE, bakiye pert bedeli kapsamında fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3. Ödenmiş olan pert bedelinin kaza tarihi ile ödeme tarihi arasında gecikmeden kaynaklı talebin KISMEN KABULÜ ile, 252,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4. Karar tarihi itibari ile alınması gereken 2.425,00 TL nispi karar ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 598,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.767,70 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 598,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 716,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Kabul/Red oranına göre davacı tarafından yapılan 961,26 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8. Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9. 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince, hazine tarafından üstlenilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,
10. 6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi ve 29437 sayılı Yazı İşleri Yönetmeliğinin 207. maddesine yargılama gideri için tahsil edilen paranın kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iade edilmesine, hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
11. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
12. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
13. HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2025
Başkan Üye Üye Katip
H.D.