T.C. KONYA BAM 1. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: ...
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t\t: ... (...)
KATİP\t\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ... Esas,
DAVACI\t\t: ... \t
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Gabin ve Hile Nedenine Dayalı)
DAVA TARİHİ\t: 24/06/2025
ARA KARAR TARİHİ\t: 18/07/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas sayılı dosyasında 18/07/2025 tarihli ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, Konya İli, Meram İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel, Cilt No: ..., Sayfa No: ..., Yüz Ölçümü; 5.322,69 Metre Kare\" sayılı 3 okul binası ve arsası bulunan taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 23/06/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kısmen Kabulü ile, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, dava değerinin % 20 si değerinde 20.000 TL. nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde davacının İhtiyati Tedbir Talebininin Kabulü ile, dava konusu Konya İli, Meram İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel, Cilt No: ..., Sayfa No: ..., Yüz Ölçümü; 5.322,69 Metre Kare\" sayılı taşınmaz kaydına İhtiyati Tedbir Konulmasına, teminatın süresinde yatırılmaması halinde, tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; mahkemece dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ancak davacı tarafça daha evvel feragat beyanının sunulması, kolluk ifadesinde ise tam tersi beyanlarda bulunması ve taşınmaza yönelik olarak davacı şirketin eski ortağı tarafından ikame edilen dava kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının taşınmazın mülkiyetinin müvekkilinde olmaması nedeniyle \"tedbir konulamayacağına\" ilişkin ekli kararı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:
\"...her ne kadar davalılar tarafından söz konusu ihtiyati tedbire itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş ise de; davanın öncelikle tapu iptali ve tescil davası olup, davanın tedbir konulan taşınmazın aynına ilişkin olması, delillerin henüz yeterince toplanmamış olması, davanın mahiyeti ve tarafların menfaat dengesi göz önünde bulundurularak...\" gerekçesi ile İhtiyati tedbire yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin 18/07/2025 tarihli ara kararının hatalı olduğunu ve istinaf incelemesi sonrasında kaldırılmasını, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiği söz konusu taşınmaz kaydına ilişkin olarak, davacı tarafın daha evvel aynı gerekçelerle ikame edilen davadan feragat ettiğini ve bu feragat işleminin inkar edilemez bir belge niteliğinde olduğunu, dolayısıyla davanın feragat veya derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca, davacı şirket yetkilisinin kolluk/savcılık ifadesinde alım satım işlemlerinin gerçek olduğunu beyan ettiğini ve ...... tarafından yapılan savcılık şikayetleri sonucunda müvekkili hakkında kesinleşmiş KYOK (Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar) kararı verildiğini, bu kararın maddi olgu tespiti açısından hukuk hakimini bağladığını ve davanın reddini gerektirdiğini, bir diğer itiraz gerekçesi olarak, tapu iptal tescil davalarında davalı olabilmek için malik olunması gerektiğini, ancak dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce (16/04/2024 tarihinde) ...... A.Ş.'ye Finansal Kiralama şerhi işlemi ile devredildiğinden müvekkilinin malik olmadığını ve bu durumun pasif husumet yokluğuna yol açtığını, emsal mahkeme kararlarının da bu durumu desteklediğini, öte yandan, davacının tacir olması nedeniyle davanın gabine dayandırılması durumunda dahi 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu için davanın süre yönünden reddi gerektiğini, muvazaa iddiasında ise hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini, son olarak, müvekkili şirket ile davacı firma arasında daha önce ihtiyari arabuluculuk yapılarak borç ilişkisi ve taşınmaz devri hususunda anlaşmaya varıldığını, Arabuluculuk Kanunu uyarınca bu anlaşma belgesi ile ilgili olarak dava açılamayacağını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini öne sürerek, davacının 100.000.000 TL değerindeki taşınmaz için 100.000 TL üzerinden dava açarak harç ikmali yapmaktan kaçındığını ve teminat miktarını düşürmeyi amaçladığını da ekleyerek, ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava gabin ve hile hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu tedbir kararına davalı tarafın itiraz olması üzerine mahkemece itiraz duruşmada değerlendirilerek ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı istinaf etmiştir.
6100 sayılı HMK' nın 389/1. maddesinde \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmü öngörülmüştür.
Taşınmazın aynına ilişkin olan bu davada davacının iddiasında davalının da savunmasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve incelendikten sonra ortaya çıkacaktır. İhtiyati tedbir davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. Dava, taşınmazın aynına ilişkin olup, tedbire konu taşınmaz ile uyuşmazlık konusu taşınmaz aynı taşınmazdır. Dosya kapsamı dikkate alınarak taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı gözetilerek, bu durum ileride telafisi güç ya da imkansız durumlar ortaya çıkarabilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf eden davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas sayılı dosyasında 18/07/2025 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı tarafın istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı tarafından istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5.HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayıp kalan gider avansının olması durumunda karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından sarf edene iadesine,
6.Kararın taraflara tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
...
¸e-imzalı
Üye
...
¸e-imzalı
Üye
...
¸e-imzalı
Katip
...
¸e-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
\"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.\"