T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1827 - 2025/1566
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1827
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/05/2024
NUMARASI\t\t: 2022/518 Esas - 2024/303 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: İÇDAŞ ÇELİK ENERJİ TERSANE VE ULAŞIM SAN. A.Ş.
VEKİLİ\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 22.07.2024 - 01.08.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.11.2024
KARAR TARİHİ\t: 17.09.2025
YAZIM TARİHİ\t: 17.09.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davalıya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, mevcut piyasa koşullarına göre daha çok parçasının boyandığını ve değiştirildiğini, daha önceden hasarsız ve tamiratsız olan aracın değer kaybına uğradığını, 08.09.2022 tarihinde aracın tamirat bedeli olarak 102.775,35 TL ödediğini, aracın 05.09.2022 tarihine kadar çalışmadığını, 22 gün boyunca ticari kazanç kaybına uğradığını belirterek dava tarihinden itibaren başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL, aracının onarım ve tamirat bedeli, hasar tazminatı olarak 102.775,00 TL, aracının onarımdan kaynaklı çalışmadığı günler adına oluşan ticari kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01.04.2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı alacağını 70.000 TL'ye, ticari kazanç kaybı alacağını 39.099,06 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin çalışanı ...'in yağış olması sebebiyle 60 km/saat hızla ilerlerken sol sinyalini vererek şerit değiştirdiğini, trafik kurallarına uyduğunu, ... Plakalı araç sürücüsünün hem yağışlı havada hem de ağır vasıta kullanıyor olmasına rağmen takip mesafesini korumadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 70.000,00 TL değer kaybı, 39.099,06 TL kazanç kaybı, 16.752,33 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili, davalı İçdaş...A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı tarafça dava açılmadan önceki süreçte herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, daha sonrasında hasar bedelinin bir kısmının ödendiğini, bu yönüyle hasar tazminatının ödemesi yapılan 86.073,20 TL'lik kısmın davalı tarafça konusuz bırakıldığını, dava açıldıktan sonra yapılan kısmi ödeme nedeniyle davalı vekiline vekalet ücretinin hükmedilmemesi gerektiğini, uğranılan tam hasar bedeli üzerinden açılmasında davacının hiçbir kusurunun olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından bu husus değerlendirilmeden davalı lehinde vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve tazminatlar yönünden bir itirazımız olmamakla davalı yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönünden verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı İçdaş... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulu kamera kayıtlarına göre davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... yağış olması sebebiyle hız limiti 70 km olan yolda 60 km ileri seyir halinde olduğunu ve kazanın gerçekleştiği şeride geçerken sol sinyalini de verdiğini, trafik kurallarına uyduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın sevk ve idaresindeki ...'in hem yağışlı havada hem de ağır bir vasıta olan özel halk otobüsünü kullanıyor olmasına rağmen takip mesafesini koruyamadığını ve hızla gelerek davalı şirketin aracına çarptığını, davalı şirket araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna dair tespitlere göre tesis edilen yerel mahkeme kararının davalı şirket aleyhine olan kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
\tSomut olayda, 15.08.2022 tarihinde, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davacıya ait araçla davalının maliki olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının aracı hasar görmüştür.
\tHMK 342/2-e maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran taraf istinaf dilekçesinde, başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermek zorundadır. Nitekim istinaf denetiminin sınırı, aynı yasanın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller dışında, istinaf başvurusunda gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olacak şekildedir.
\tBuradan hareketle, davalının istinaf dilekçesinde, değerlendirmeye kabil hukuki değer atfeden tek neden, kusur oranı, davacı vekilinin ise davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğuna ilişkindir.
\tKaza sonrası kazaya karışan araç sürücülerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalıya ait araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunmuştur. ATK raporunda belirlenen kusur oranı heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Ayrıca davacı vekilince dava dilekçesinde 102.775 TL hasar tazminatı talep edildiği, yargılama sırasında dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de red edilen kısım ödeme nedeniyle konusuz kaldığından ve davanın açılış tarihi itibariyle haklılık durumu dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı bulunmuş , davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücreti hatalı bulunmuş ise de; anılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf isteminin kabulü ile davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücreti hükümden çıkarılmak suretiyle yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
\t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 8.596,91 TL harçtan peşin olarak alınan 2.149,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.447,69 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
C)Davalı tarafın istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2024 tarihli 2022/518 esas, 2024/303 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A)DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)70.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)39.099,06 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)16.752,33 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) Yürürlükte bulunan Yargı Harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 8.596,91 TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan 3.618,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.978,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 20.136,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 1.853,25 TL'nin davalıdan, 1.266,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
E) Davacı tarafından yapılan 3.618,28 TL harç ile 1.853,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.100,66 TL'si olmak üzere toplam 4.718,94 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
F)Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
\t
4- Davacı tarafından yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 360,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
7-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17.09.2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*