T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1349 - 2025/1543
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1349
KARAR NO\t: 2025/1543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/345 E. - 2023/77 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\t\t ile Sicilden Terkin
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 Tarih ve 2022/345 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyette bulunan tanınmış \"...\" markasının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/144796 sayılı \"... ... Tarım\" ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsurunun müvekkilinin markalarının asli unsurunu da oluşturan \"...\" ibaresinden oluştuğunu, davalı markadaki tali unsurların markaya bir ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istenmesi nedeniyle mal ve hizmet benzerliği şartının da gerçekleştiğini, ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, \"...\" ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin uzun yıllara dayanan yoğun ve maddi manevi yatırımlar ile tanınır hale getirdiği müvekkilinin markasının bu tanınmışlıktan yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-10278 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne tebliğe rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında ortak olan \"...\" ibaresinin 29, 30 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için doğrudan tanımlayıcı özelliği bulunmasa da, kapsamdaki bu mal ve hizmetlerden memnun kalınacağına, mal ve hizmetlerin kullanılması durumunda ... olunacağına işaret eden ve çeşitli sektörlerde yoğun bir şekilde kullanımı olan ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden itiraza mesnet \"...\" esas unsurlu markaların tanınmış birer marka olduğunun ispat edilmediği, T/03605 sayısı ile tescilli tanınmış markanın tescilinin marka başvuru tarihinden sonra tescil edildiği, davaya konu markanın \"...+...+tarım+şekil+renk\" unsurlarından oluştuğu \"...\" ibaresinin diğer ibarelere göre ön planda konumlandırıldığı, bu itibarla itiraza mesnet \"...\" markası ile davaya konu \"...\" markası arasında \"...\" ibaresinden kaynaklanan bir benzerlik bulunmakla birlikte bir bütün olarak ele alındığında markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerinden önemli ölçüde farklılaştıkları, ortalama tüketiciler düzeyinde markalar arasında ilişkilendirme dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının marka seçerken spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla veya davacının markaları ve faaliyetleriyle haksız rekabet doğuracak eylemlere giriştiği hususlarında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi hakkında yeterli kanaat oluşmadığı ve kötü niyet koşullarının varlığına ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 1986 yılından beri \"...\" markası ile faaliyette bulunmakta olup markanın T/03605 sayısı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin markasının esaslı unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin davaya konu markanın da asli unsurunu oluşturduğunu, markada yer alan diğer tali unsurların ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının içinde yer aldığını, müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istenen davaya konu marka ile müvekkilinin itiraza mesnet markaları arasında \"...\" ibaresinden kaynaklanan görsel, fonetik ve kavramsal benzerlik benzerlik nazara alındığında iltibas koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının mesnet markaları arasında emtia benzerliği gerçekleşmiş ve markalarda \"...\" ibaresi ortak olarak yer almakta ise de, ortak \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olup dava konusu markada markanın esaslı unsurunu teşkil eden \"...\" ibaresinin yanında tali nitelikli \"... tarım\" ibaresi içinde sıfat olarak yer aldığı, görsel, işitsel ve kavramsal özelliklerine göre oluşan bütüncül algıda davaya konu markanın davacının mesnet markalarından yeterince uzaklaştığı, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan, SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddesindeki koşulların varlığı kanıtlanmadığı gibi, dava konusu marka davacının ticaret unvanını aynen içermediğinden SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.