T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1298 - 2025/1539
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1298
KARAR NO\t: 2025/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/05/2023
NUMARASI\t\t: 2023/115 E. - 2023/227 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 Tarih ve 2023/115 Esas - 2023/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin 2022/090027 başvuru numaralı \"... Cafe + şekil\" ibareli markasının 43/1-2 sınıflarda tescili isteğinin nihai olarak YİDK tarafından \"yiyecek ve içecek hizmetleri\" yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin markasının içerdiği şekil unsuru itibariyle redde mesnet \"...\" ibareli markadan farklı olup bu marka ile aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek bir benzerliğin de söz konusu olmadığını, öte yandan redde mesnet 2016/04723 sayılı marka 15/3/2017 tarihinde tescil edilmişse de müvekkili tarafından kapsamında bulunan mal ve hizmetlerde kullanılmaması nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/313 sayısı ile hükümsüzlük davası açıldığını ve bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 2022-M-12865 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu markadaki şekil unsurunun markalar arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldırmadığı ve redde mesnet markaya karşı açılan hükümsüzlük davası sonuçlanmadığından Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markadaki \"A\" harfinin ters ve düz halinin bütünleştirilmesi ile görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edicilik sağlanmaya çalışıldığı ve herhangi bir şekil ve ek unsur içermeyen redde mesnet \"...\" markası ile ayniyet ya da ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022-M-12865 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili istenen marka kapsamında olup redde konu yapılan mal ve hizmetlerin kısmi redde dayanak marka kapsamında aynen yer aldığını, her iki markanın esaslı unsurunun \"...\" ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markadaki \"cafe\" ibaresi ile şekil unsurunun markalar arasındaki ayniyet ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığını ve \"...\" ibaresinin ortaklığının markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer kıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre \"... CAFE+şekil\" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2016/4723 sayılı ve \"...\" ibareli marka arasında şekil ve \"cafe\" ibaresinden kaynaklanan farkın ilk bakışta göze çarptığı, bu itibarla davaya konu markanın redde mesnet marka ile aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunun söylenemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.