T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1386
KARAR NO\t: 2025/1654
KARAR TARİHİ\t: 08/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/02/2025
NUMARASI\t\t: 2024/... ESAS 2025/... KARAR
DAVACI\t: ... -
\t\t Eğirdir/ISPARTA\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
\t Av. ...-
\t Av. ...-
Adres\t:
DAVALI\t: ... - ... -
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
YAZIM TARİHİ : 08/09/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2025 tarih, 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile arasında gerçekleştirilen mal teslimine ve lojistik bedeline ilişkin üç adet fatura tanzim olunduğunu, 23/01/2023, 24/04/2023 ve 27/03/2023 tarihli faturalara ilişkin mal teslimi bizzat davalıya yapıldığını, teslim tesellüm fişlerinin mevcut olduğunu, davalı faturalara konu malların teslim alındığını, fatura içeriklerine Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinde belirtilmiş olduğu şekli ile herhangi bir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunulmadığı gibi davalı tarafça fatura bedellerine ilişkin tam bir ödeme yapılması da söz konusu olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaların mutlak ticari dava olduğu hükme bağlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalının işletme hesabına göre defter tutan ikinci sınıf tacir olduğunun belirtildiği ve davacının olay tarihi itibariyle yıllık alış ve satış tutarlarının 213 sayılı yasanın 177 maddesinde belirtilen sınırların altında kaldığı, ticaret sicil kayıtlarının bulunmadığı, ancak esnaf odasında esnaf olarak kaydının bulunduğu, bu haliyle yukarıdaki açıklamalar uyarınca davalının tacir sıfatını haiz olmadığı ve faaliyetinin ticari nitelikte olmadığı nedenleriyle mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinde ''görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder'' düzenlemesinin bulunduğu, aynı kanunun 323/ğ maddesine göre vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu bu durumda görevsizlik kararı veren mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davalıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t