T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2016/407 Esas - 2018/705
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tGEREKÇELİ\tKARAR
ESAS NO\t: 2016/407 Esas
KARAR NO\t: 2018/705 Karar
HAKİM \t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/04/2016
KARAR TARİHİ\t: 22/10/2018
KARARIN YAZ. TARİH\t : 02/11/2018
\t Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmanın özeti;
Davacı vekili 18/06/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2351 sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının ve davacının eşi ...'un imzasını taşıyan senedi alacağına karşılık aldığını, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, borçlunun Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/212 E sayılı dosyası ile senetteki imzanın kendisine ait olmamasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, ancak dosyayı takip etmediğinden davanın düşürüldüğünü, bu hususta yeniden dava açılamayacağını, davanın süresi içinde de açılmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/433 Esas 2013/532 Karar sayılı görevsizlik kararı,
Mahkememizin 2014/818 Esas 2015/264 Karar sayılı kararı,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/9726 Esas 2016/1071 Karar sayılı bozma ilamı,
Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2351 Esas sayılı dosyası,
Davacıya ait ıslak imza içerir evrak asılları,
Adli Tıp Kurumu imza incelemesi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacı aleyhine Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2351 sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine konu senetteki imzanın sahte olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davnın kabulüne dair verilen 2014/818 Esas 2015/264 Karar sayılı karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/9726 Esas 2016/1071 Karar sayılı bozma ilamı ile imza incelemesinde sahteliği ileri sürülen dava konusu senedin düzenleme tarihinden önceki imzaların değerlendirmeye alınması gerektiği yönüyle bozulmuş, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine davacı vekiline davcının imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmek üzere süre verilmiş, dosyada gider avansı bulunmadığından imza incelemesinde tatbike esas imzalar toplanmamıştır.
Yargılamanın 26/4/2018 tarihli 9. Celsesinde davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği ve bir daha dosyaya mazeret sunulması halinde mazeretin kabul edilmeyeceği ihtarlı duruşma gününün davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir.
19/07/2018 tarihli 10. Celsesine davacı vekilinin ve davacı asilin katılmadığı, davacı vekilinin mazeret sunduğu, daha önce yapılan 9 celseden sadece ilk iki celseye davacı vekilinin katıldığı ve 2. celseden sonraki tüm celselere mazeret dilekçesi sunduğu, 9. celsede verilen 1 nolu ara karar ile davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği ihtarat içerikli duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, tebligat parçasının döndüğü, mazeret dilekçesinde duruşma gününün tebliği için posta pulu bulunmadığı gibi dosyada davacının da gider avansının bulunmadığı, usulde duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesi şeklinde düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla davacının mazeretinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre yasal 3 aylık süre içerisinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile 11,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6100 sayılı HMK'nın m.323/1.ğ ve m.326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan incelemede karar verildi.22/10/2018
Katip ...
Hakim ...