T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1695
KARAR NO\t: 2025/1743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/06/2025
NUMARASI\t\t: 2025/108 E.
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbire İtiraz
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2025 tarih ve 2025/108 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:İhtiyati tedbiri isteyen vekili, karşı tarafın “...” adresindeki “...” ve “...” ibareli kullanımlarının müvekkilinin \"...\" ibareli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması, kaldırılması ve maddi- manevi tazimat istemli davada ihlal oluşturan kullanımların önlemesi, durdurulması, \"...\" ibareli tüm tabelaların kaldırılması ve anılan ibareli her türlü emtia ve tanıtıcı ürüne el konulması yönünde ihtiyati tedbiri kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, müvekkilinin kullanımlarının \"...\" tarihli markaya dayalı olduğunu, anılan marka sahibi ile müvekkili arasında lisans sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu kullanımların ihtiyati tedbir isteyenin markalarına tecavüz oluşturmadığını savunarak, tedbir isteminin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu lokantanın tabelası, tentesi, kağıt servisi ve ıslak mendili üzerinde kullanılan “...\" ve \"...” ibareleri ile ihtiyati tedbiri isteyene ait 168490 sayılı “... ŞEKİL” markası arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunduğu, bu kullanımlarının tedbir isteyenin anılan markasından doğan hakları ihlal ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00.-TL teminat mektubu karşılığında kabulü ile karşı tarafın ... adresindeki işletmesinde \"...\" ve \"...\" ibareli kullanımları ile tedbir isteyenin marka hakkına karşı gerçekleştirdiği tecavüz teşkil eden fiillerinin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına,\"... \" ibaresinin yazılı olduğu tüm tabelaların kaldırılmasına, aynı adresteki ... ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia ve tanıtıcı ürüne el konulmasına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, müvekkilinin lisans sözleşmesi kapsamında \"...\" ibareli markayı kullandığını, bu nedenle bir ihlalden bahsedilemeyeceğini, \"...\" ibaresinin yemek yenilen yerlere verilen isim olduğunu, hükmedilen teminat tutarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, aksi takdirde de HMK'nın 395. maddesi gereğince hükmedilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın yüzüne karşı verildiği, bu itibarla karşı tarafın HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğu, tam bir ispatın aranmayacağı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu “...\" ve \"...” ibareleri ile bu ibarenin kullanıldığı restaurant hizmetlerinin ihtiyati tedbir isteyene ait 168490 sayılı ve \"...\" ibareli markası ile iltibas oluşturduğunun açıklandığı, bu hali yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı her ne kadar karşı tarafça, lisans sözleşmesi kapsamında kullandığı 2022/172107 sayılı ve \"... \" ibareli tescilli markaya dayanılmış ise de SMK'nın 155. maddesi uyarınca bu markanın savunma gerekçesi olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, teminat tutarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...