T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1605
KARAR NO\t: 2025/1667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/07/2025
NUMARASI\t\t: 2025/484 E.
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2025 tarih ve 2025/484 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2024 Aralık ayında İstanbul ilinden satın almış olduğu iş makinesi araçlarının Ankara iline nakliyesi konusunda karşı taraf ile anlaştığını, karşı tarafın ... plakalı araç ile müvekkiline ait iş makinesini İstanbul ilinden teslim aldığını ve Ankara iline doğru yola çıktığını, karşı yanın daha İstanbul ilinden çıkmadan, Bakırköy Sahil Yolu Rauf Orbay caddesinde Florya istikametinde seyir halinde ilerlerken üst geçide çarptığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin satın almış olduğu iş makinesinde ciddi hasarlar meydana geldiğini ileri sürerek, maddi tazminat istemiyle açtığı davada, karşı taraf adına kayıtlı araçların 3. kişilere devir ve temlikini önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sunulan deliller kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesinde ekli belgelerle yaklaşık ispat koşuşunun sağlandığını, karşı tarafın dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç dışında başka bir mal varlığının bulunmadığını, karşı tarafın bu aracını \".... com\" internet sitesinde satışa çıkardığını, karşı tarafın mal kaçırma gayesi ile hareket ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir isteyen taraf, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, karşı taraf taşıyan adına kayıtlı bulunan araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK.'nın 389/1. maddesinde ise \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmü yer almaktadır. Anılan hükme göre ihtiyati tedbir kararı, sadece \"uyuşmazlık konusu\" hakkında verilebilir.
İşbu davada ise ihtiyati tedbir isteyen, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararlarının karşı taraf taşıyandan tahsilini istemekte olup ihtiyati tedbir isteyenin üzerine tedbir konulmasını istediği karşı taraf üzerine kayıtlı araçlar işbu maddi tazminat davasının konusu değildir.
Bu durumda ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesine ilişkin olarak yerinde görülmekle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2025 gün ve 2025/484 Esas sayılı ara kararın KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbir isteminin yukarıda açıklanan gerekçeyle REDDİNE,
\t3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Karşı tarafça ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
\t6-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati tedbir isteyene iadesine,
\t7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t8-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/09/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...