T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1352
KARAR NO: 2025/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/639 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili uluslararası taşıma firması olup, davalı şirkete müteaddit defalar uluslararası nakliye taşıma işi yaptığı,bu işler karşılığında davalı şirkete 18.02.2025 tarih ... sayılı 3.200 EURO bedelli, 06.03.2025 tarih ... sayılı 4.590 EURO bedelli, 14.04.2025 tarih ... sayılı 5.700 EURO bedelli faturaları düzenlediğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile; faturalardan kaynaklanan 11.390-EURO alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, harca esas değerin 501.290,99-TL olduğunu itirazın iptaline, alacağın tahsilini teminen teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde davacının alacağının üç adet uluslararası navlun faturasından kaynaklandığı, her bir navlun faturasının eki taşıma evrakları CMR, transit refakat belgeleri, taraflar arasında taşıma sözleşmesi, karşı yanın araç talep formları incelendiğinde muaccel alacağın varlığı bakımından kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekirken, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yargılamaya muhtaç olmama koşulu bulunmadığı dikkate alınmadan talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; muaccel alacağın varlığı noktasında İİK'nın 258(1) maddesi uyarınca kanaat verici delil sunulduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, uygun olmayan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek alacağın dairemiz karar tarihi tarihiyle TCMB efektif satış kurundan karşılığı alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/639 Esas sayılı dosyasında 17/07/2025 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; \"İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 11.390-EURO (26/09/2025 tarihli kurdan 552.536,87-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 82.880,53-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nın 257/1 maddesi gereğince borçlu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK'nın koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz kararının Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra edilmesine, İİK'nın 261. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Teminatın tamamlanması ve ihtiyati hacze dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dairemiz kararının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine,\" Yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2025