T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1357
KARAR NO: 2025/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/07/2025 (Ek Karar)
NUMARASI: 2025/382 D.İş 2025/386 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine cari hesap ekstresi, mutabakat mektubu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili şirket yetkililerinin haberi olmadan yetkili olmayan kişi tarafından alınan imza ile mutabakat metni dayanak gösterilerek başvuru yapıldığını, mutabakat metninin geçersiz olduğunu, müvekkili firmanın 23/07/2008 tarihinden bu yana aynı adreste faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından işlemler başlatıldığını, müvekkili tarafından olası zararların önüne geçebilmek için ihtiyati haciz miktarından daha fazlası dosyaya yatırıldığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK’nın 257/1.maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olduğu, İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, itiraz eden vekili itiraz sebebleriyle ve aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mutabakat mektubunun müvekkili şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir. İhtiyati hacze itiraz edenlerin ileri sürdüğü itiraz nedeni, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında olmadığı, itirazın menfi tesbit davasında ileri sürülebileceği gözetildiğinden ihtiyati hacze itirazın reddine ve itiraz duruşmasında vekille temsil edilen alacaklı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf nedenleri yerinde olmayıp itirazın reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2025