T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1095 Esas
KARAR NO: 2025/1116
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/151 Esas, 21/04/2025 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... İnşaat şirketi ile davalı arasında Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmede diğer davacı ... ve dava dışı... Ortaklığının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalı lehine, davacılardan ... adına tescilli İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mah. ... Sk. ... Ada, ... Parsel de kayıtlı gayrimenkul üzerine, 29/01/2007 tarih ve ... yevmiye sayısı ile davalı lehine 2.000.000,00 Euro bedelli ipotek tesis edildiğini, finansal kiracıların sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmemeleri üzerine doğan alacakların tahsili için İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlatıldığını, İstanbul 27. İcra müdürlüğü dosyası ile haczedilen ve aynı zamanda davalıya ipotekli olan gayrimenkullerin satışında yetkili 10 icra müdürlüğüne gönderilerek satış işlemlerine devam edildiğini, ihale sonucunda taşınmazın 28/04/2014 tarihinde 2.505.000,00 TL bedel ile alacaklıya alacağına mahsuben ihale edildiğini, yapılan bu ihalenin feshi için İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/614 esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda ihalenin feshine karar verildiğini ve Yargıtaydan onanarak kesinleştiğini, 26/02/2020 tarihli geri alım hakkı sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşme akdedilerek, bu sözleşme hükümleri gereğince açılan davadan aynı gün 26/02/2020 tarihinde davacı ... tarafından feragat edildiğini ve ihalenin kesinleştirilerek dava konusu gayrimenkulün davalı adına tescilinin sağlandığını belirterek, müvekkillerinin davalı bankaya ifa uğruna devir edilen taşınmazın üçüncü kişi veya kurumlara devrinin önlenmesi amacı ile kaydına tedbir konulmasını, taraflar arasında 03/02/2023 tarihinde opsiyon hakkı sözleşmesi adı altında akdedilen sözleşmenin gabin nedeni ile geçersizliğinin tespiti ile iptalini, davalıya olan, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının tespit ile davalı adına açılacak hesaba depo edilmesine karar verilerek, depo edilmesi halinde davalıya borçlarının kalmadığını tespitini ve gayrimenkulün müvekkili ... adına tescilini, taleplerinin red edilmesi halinde, dava konusu gayrimenkullerin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin tespit edilerek, davalıya olan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının mahsubu ile aradaki farkın dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli hesaplara işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesinin 21/04/2025 Tarihli ara kararı ile; \"...Yapılan incelemede, taraflar arasında sözleşmeler yapıldığı, gabin iddiasının ıspatı ve davanın kabulü halinde telafisi ağır zararlar doğma ihtimalinin bulunduğu, tedbir hususunda yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, tedbir uygulanmaması halinde taşınmazların 3. Şahıslara devredilebileceği, bu durumun telafisi güç zararların doğmasına yol açacağı nazara alınarak, dava konusu İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazlara 1.000.000,00 TL Teminat alınmak suretiyle tedbir uygulanmasına dair; 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 1.000.000,00TL teminatla KABULÜ ile; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazların kaydına tedbiren \"DEVRİNİN ÖNLENMESİ\" şerhinin düşülmesine, 2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından tedbir konulması için 1.000.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, \" Şeklinde karar vermiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 20/06/2025 Tarihli ara kararı ile; \"...Dosyanın incelenmesinde, eski maliki olan davacının opsiyon hakkının bulunduğuna dair iddia ve belgeler ile ihtarlar, gabin iddiası nazara alındığında, yaklaşık ıspatın sağlandığına dair mahkememizde kanaat oluştuğu, tedbir uygulanmaması halinde, yargılama aşamasında taşınmazın el değiştirmesi durumunda ve davacının haklılığı tespit edildiğinde telafisi ağır zararlar doğma ihtimali bulunduğu, bu nedenle mevcut durumun korunması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın yerinde olduğu \" gerekçesi ile davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; İtirazın gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, davacı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir doğrudan alım-satım sözleşmesi bulunmadığını, taşınmazın ihale ile devralındığını, ihalenin devlete ait olduğunu, müvekkilinin bu işlemde üçüncü kişi olduğunu, davacıların \"aşırı yararlanma\" iddiasının hukuki temelden yoksun olduğunu, yeterli delil sunulmadığını, yaklaşık ispat sağlanmadığını, teminat tutarının yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasını, itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaat halinde ise teminat tutarının artırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Davacılar, opsiyon hakkı sözleşmesinin gabin nedeni ile geçersizliğinin tespiti, geri alım sözleşmesi gereğince davacıya ödenmesi gereken bedelin tespiti ile davalı adına depo edilmesi ile menfi tespit kararı verilmesi, davalı adına tescilli taşınmazın davacı ... adına tescili, olmadığı takdirde değerin tespiti ile borcun mahsup edilerek farkın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tapunun adına tescili talebinde bulunduğu, iddia kapsamı itibarı ile taşınmazın üçüncü kişiye devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olduğu gibi, takdir olunan teminat miktarının da yerinde olduğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/09/2025