T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/148 Esas - 2025/98
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tT. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2025/148 Esas
KARAR NO\t: 2025/98
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinde bulunan çekin zayi olması nedeniyle ödeme yasağı konulması talepli iptal davası açıldığını, davanın ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/75 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalı tarafından söz konusu davaya 06/02/2025 tarihinde asli müdahale talebinde bulunmuş ve zayi olan çek üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğin, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2025 tarihli ara kararı uyarınca istirdat davasının açılması için taraflarına 2 haftalık süre verildiğini, müvekkilinde bulunan ...Mustafa Kemal Şubesi, 6997602 Seri No'lu, keşide tarihi 31/01/2025, keşide yeri ...olan 619.000,00 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin \"emre yazılı\" olarak düzenlendiğini ve bu çekin devrinin sadece ciro ve teslim yolu ile olabileceğini, davalının söz konusu çekte hak sahibi olabilmesi için müvekkili tarafından ciro edilmesi gerektiğini, ancak müvekkili tarafından çekin davalı adına ciro edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin elinden rızası dışı çıkan çekin arkasında imzası var ise imzanın müvekkiline ait olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş bu dava masraflarını karşılayacak ekonomik durumu bulunmadığını, bu sebeple adli yardım talebinde bulunma zaruretlerinin hasıl olduğunu, tüm bu sebepler ile adli yardım taleplerinin kabulünü,... ... ... ... ... ... A. Ş. olan 619.000,00 TL bedelli çek üzerine konulan ödeme yasağının devamını, çek üzerinde müvekkilinin yetklili hamil olduğunun tespiti ile çekin istirdatına ve taraflarına iadesini, bunun mümkün olmaması halinde çek bedelinin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dosya üzerinden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
Davacının adli yardım talebi mahkememizin 21/02/2025 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.
Dava, çekin istirdatı ve/veya çek bedelinin ödenmesi taleplidir.
TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.''
6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''
Yukarıda belirtilen mevzuat, dava dilekçesi ve dosya içeriği incelendiğinde, çekin iadesi talepli ticari davalarda dava öncesi zorunlu arabuluculuk dava şartına başvurulmasının zorunlu olduğu (bkz. YARGITAY 11. HD., 2024/1595 esas ve 2024/9423 karar; ...BAM 22. HD. 2023/1869 esas ve 2023/1806 karar sayılı ilamları), arabuluculuk dava şartının aranmasına karşın davacı yanca bu usule başvurulmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, çekin ibraz süresi geçtiğinden ve davacının hukuki yararı bulunmadığından çek hakkında talep olunan ödeme yasağının devamına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-Davanın açılışında alınması gerekli 615,40-TL maktu başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2025