T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1118 Esas
KARAR NO: 2025/1117
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/111 Esas, 23/06/2025 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu “... ŞEKİL\" İbareli marka başvurusuna itirazları üzerine, davalının başvuruyu geri çekmeyi kabul ettiğini, müvekkili tarafından yapılan itiraz konusuz kaldığını, müvekkilinin davalının marka başvurusu ile faaliyeti ve kullanımlarından haberdar olduğunu, davalıya ikinci kez gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, tarafların faaliyetlerinin örtüştüğünü, davalı hiçbir teknik zorunluluk yok iken, müvekkili markaları ile benzer sistematik ile oluşturulan ve müvekkilinin “...” markasını içeren ibareyi kullanmakta olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... ve ..., ... markalarında kullandığı renk kombinasyonlarını yeşil ve beyaz renkleri tipi ve font ile eşleşecek şekilde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, kullanımların haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, markalarına tecavüz eden ve müvekkiline alt kullanımlarla haksız rekabet teşkil eden dava konusu kullanımların ve faaliyetlerin derhal durdurması, bu kapsamda davalıya ait üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş dava konusu kullanımlara yönelik ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallere, sair tanıtım malzemelerine ve tabela dahil ticari sunumlara el koyulması, bulundukları yerden indirilmelerine, davalıya ait internet siteleri ile dilekçede yer verilen adreslerdeki kullanımların önlenmesini, tanıtım ve satışın durdurulması, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refini talep etmiş, dilekçeler teatisinin tamamlanmasını beklemeksizin öncelikli olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 23/06/2025 Tarihli ara kararı ile; \"...Dosyanın incelemesinde, bu aşamada talebin yargılama gerektirdiği, talep edenin tedbir talebi yönünden iddia ve savunmalarla birlikte tespit olunacak delillerin yargılama sürecinde delillerin değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu aşamada yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, \" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle ;Dosyadaki delillerin hiç değerlendirilmediğini, bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemenin kendiliğinde de bilirkişi görüşüne başvurabileceğini, davalının haksız menfaat elde etmekte olduğunu, müvekkilinin zarara ve prestij kaybına uğrayacağını, müvekkilinin acil ve telafisi mümkün olmayan menfaati olduğunu, davalının, hiçbir teknik veya hukuki zaruret bulunmamasına rağmen, müvekkilinin marka ve kullanımlarına yaklaşması, dürüstlük kuralına uymadığını, davalının TTK uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü ile de bağdaşmadığını, ihtiyati tedbir kararının değerlendirilmesi için dilekçeler teatisinin tamamlanmasının ve dosyanın bilirkişiden dönmesinin beklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin ihtisas mahkemesince yapılabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbire hükmedilmesini, aksi kanaat halinde bilirkişi raporu alınarak ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; mevcut delil durumu itibarı ile davacının iddiası yargılamayı gerektirmekte olup ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/09/2025