T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1386
KARAR NO\t: 2025/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/153 E. - 2022/46 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/153 Esas - 2022/46 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şahsın \"...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca tescili engeli bulunduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-3397 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/54920 sayılı marka ile davacıya ait 2015/22505 sayılı marka arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca, davaya konu tüm emtialar bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, bu bağlamda, davaya konu YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşulunun oluştuğu, davacının diğer iddialarının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-3397 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/54920 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacının 2015/22505 sayılı markasından farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, mahkemece bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini ve dosyasının bilirkişiye teslim edildiğini, bundan sonra bilirkişiye tevdi kararından dönülerek tarafına bilgi verilmeksizin karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, diğer taraftan tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu markanın 20 yıldan beri rahmetli babası tarafından kullanıldığını, dava konusu markanın kullanıldığı ürünlerin davacının markalarını kullandığı ürünlerden farklı olduğunu, dava konusu markanın kullanımının davacının marklarından daha önce başladığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2015/ 22505 sayılı ve \"...\" ibareli markası arasında ortalama alıcı kitlesi nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/6289 E-2023/921 K ve 2020/938 E.-2021/235 K. sayılı kararında \"...\" ibaresinin \"...\" ibaresiyle benzer bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 8. sınıf malların davacının itirazına mesnet 2015/22505 sayılı markası kapsamında da yer aldığı, ayrıca mahkemece, davacı tarafça bilirkişi raporu için gerekli delil avansı yatırılmadığı halde dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğinin farkedilmesi üzerine dosyanın bilirkişiden alınarak, davacı tarafın talebi üzerine bilirkişi raporu alınması yönündeki arar kararından rücu edilmesinde usule aykırı bir durum olmadığı gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin de mümkün olduğu, diğer taraftan 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 186/1 hükmü uyarınca sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ile diğer davalının istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı kurumdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,80-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,60 TL'nin davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2025\t \t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...